Дело № 2-1144/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 11 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Романенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Романенко А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № под управлением Галиахметова Ш.Н., который управляя автомобилем не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Назыров Р.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с учетом процента износа к запасным частям и деталям 66%, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.
Истец Романенко А.А., третье лицо Галиахметов Ш.Н. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Назырова Р.Р., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> Галиахметов Ш.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, двигаясь по <адрес> не занял соответствующее крайнее правое положение, совершил поворот на <адрес>, совершил столкновение с двигавшемся по крайнему правому ряду по <адрес> автомобилем Фольксваген Пассат рег.знак № под управлением Романенко А.А. После удара автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри рег.знак <данные изъяты> под управлением Мустафина А.И., принадлежащего М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Галиахметов Ш.Н.. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Романенко А.А. судом не установлено.
Согласно заключения ИП <данные изъяты>. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Галиахметов Ш.Н.- собственник автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак № - ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. второму потерпевшему М.
Суд, оценив заключение ИП <данные изъяты>., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ИП <данные изъяты>. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение ИП <данные изъяты>. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Романенко А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Романенко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева