Дело № 2-1501/2011 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 24 марта 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайфуллина С.Н. о признании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконным,
Установил:
Гайфуллин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного на основании приказа Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным.
Заявитель указывает, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздухнарушает права Муниципального учреждения Стоматологическая поликлиника № <адрес> и незаконно возлагает на него, как на руководителя данного учреждения, обязанности, что является нарушением его прав. Согласно условий данного разрешения как руководитель МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес>, обязан ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ представлять в Управление Росприроднадзора и Управление Росстата по <адрес> государственную статистическую отчетность по форме №-ТП(воздух). Нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет в отношении него ответственность, установленную статьями 13.19 и 8.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. За несоблюдение условий разрешения № подпадает также под ответственность, предусмотренную ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушений РФ. Так, за неисполнение условий разрешения № ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии <адрес> на основании постановлений заместителя прокурора <адрес> необоснованно и незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 и ч. 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. До истечения срока действия разрешения № за несоблюдение заявителем его условий его незаконно и необоснованно могут привлечь к административной ответственности еще десятки раз. Соблюдать требования разрешения № не может, так как МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха не имеет. Основанием для выдачи разрешения № явился проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Муниципальным учреждением Стоматологическая поликлиника № <адрес>, разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При разработке проекта ООО «<данные изъяты>» допустило ошибку - участок земли перед поликлиникой по адресу: РБ, <адрес> определило, как стоянку для автомашин МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес>, и признало неорганизованным стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха. На эту территорию земли МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> никаких прав не имеет и на этом земельном участке автостоянки для автомобилей, принадлежащей поликлинике, никогда не было. В связи с тем, что МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> стационарного источника, загрязняющего атмосферный воздух, не имеет, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не должно было выдавать разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха», Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы разрешения на выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» и Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». В утвержденной форме отсутствует приложение «Условия к разрешению», а в разрешение № незаконно включено приложение «Условия к разрешению». О незаконности разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору мне стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении государственным инспектором Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии <адрес> постановлений заместителя прокурора <адрес> о привлечении меня к административной ответственности за несоблюдение условий разрешения №. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> об аннулировании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как функции Федеральной службы по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух переданы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> по формальному основанию отказало в аннулировании разрешения №.
В судебном заседании заявитель Гайфуллин С.Н., его представитель Ялалтдинов И.А. заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ялалтдинов И.А. пояснил, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, Уфимское ТУ Министерства природопользования и экологии РБ, Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.
Суд, выслушав заявителя - главного врача МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> Гайфуллина С.Н., его представителя Ялалтдинова Н.А., огласив показания И.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
До вступления вышеуказанного Постановления в законную силу осуществление контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ"), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух находились в компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствие с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что Гайфуллин С.Н. оспаривает разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании приказа Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному учреждению Стоматологическая поликлиника № <адрес> РБ.
Срок для обращения в суд с заявлением истекает ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании указанного разрешения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что срок для обращения с заявлением об оспаривании разрешения Гайфуллиным С.Н. пропущен, доводы о том, что о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при привлечении его к административной ответственности не обоснованы и не являются основаниями для восстановления срока для обращения в суд, поскольку представитель МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> РБ А.. ознакомлен с условиями разрешения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ выдано на основании представленного муниципальным учреждением Стоматологическая поликлиника № <адрес> РБ проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в котором указывается на наличие на балансе предприятия 2 легковых автомобилей, временной парковки на 12 машиномест.
Оспариваемое разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано для МУ Стоматологическая поликлиника № <адрес> ГО <адрес>. Заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и свобод согласно ст. 255 ГПК РФ, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконного возложения на него какой-либо обязанности, незаконного привлечения к ответственности. Довод о нарушении его прав как руководителя учреждения не состоятелен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное на основании приказа Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления Гайфуллина С.Н. о признании разрешения, выданного приказом Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Гайфуллина С.Н. о признании разрешения, выданного приказом Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева