дело № 2-500/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием третьего лица Гончарова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Гончарова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Каюмова Р.Р. Виновником в данном ДТП признан Гончаров С.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать материальный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., сумму за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину.
В судебном заседании третье лицо Гончаров С.А. иск оставляет на усмотрение суда, пояснил, что вину свою в ДТП не признает, но суд решил, что Гончаров С.А. виновен в указанном ДТП.
Истец Каюмов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Гончарова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Каюмова Р.Р. Виновником в данном ДТП признан Гончаров С.А.
В соответствии с решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гончаров С.А. и в исковых требованиях Гончарова С.А. к ЗАО СК «Спасские ворота» о взыскании суммы материального ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., к Каюмову Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между страховым и фактическим размером ущерба в сумме 186 032 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., о взыскании с ЗАО СК «Спасские ворота», Каюмова Р.Р. судебных расходов в сумме 3 460 руб. 00 коп. отказано.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарова С.А. - без удовлетворения.
Таким образом, вина Гончарова С.А. установлена судом.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Гончарова С.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа указанного автомобиля составила 326 429 руб. 66 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Д.И.В. являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о том, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» за защитой нарушенного права, не является основанием к отказу в иске, поскольку не влияет на обязанность ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Каюмова Р.Р. материальный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Каюмова Р.Р. сумму за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каюмова Р.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каюмова Р.Р. материальный ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., сумму за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова