2-207/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием помощника прокурора Муратовой Е.М.
адвоката Иванова Д.И., удостоверение №
истца Челнынцева В.А.
ответчиков Дмитриева С.М., Дмитриевой Л.И.
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнынцева В.А. к Дмитриеву С.М., Дмитриевой Л.И. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Челнынцев В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву С.М., Дмитриевой Л.И. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., находясь на территории <адрес> в районе участка № Дмитриев С.М. и Дмитриева Л.И. нанесли истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Дмитриев С.М., Дмитриева Л.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменен, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. В результате причиненных телесных повреждений, истец был вынужден пройти курс лечения, в ходе которого понес затраты на покупку лекарств на сумму 2 802, 97 руб., а также на оказание медицинских услуг на сумму 9 200 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму потраченную на лекарства и медицинские услуги в размере 12 002, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Челнынцев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики Дмитриева С.М., Дмитриевой Л.И., их представитель Иванов Д.И. исковые требования не признали, просили отказать, представитель ответчиков пояснил, что в предоставленных истцом документах не содержатся доказательства виновности в причинении телесных повреждений ответчиками истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать требования, на которые ссылается. Но он не сделал этого. Не доказана виновность, факт причинения телесных повреждений. К исковому заявлению приложен приговор суд и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не доказывают виновность, не позволяют установить вину, так как приговор не вступил в законную силу, постановлением Калининского районного суда <адрес> данный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено. Ответчики утверждают, что не наносили удары истцу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что истец мог получить сотрясение мозга и травму возможно и из-за падения. Кроме того, истцом не представлен расчет по взыскиваемым суммам, данная сумма вызывает сомнение, не конкретизированы обстоятельства, в результате которых ему причинен моральный вред.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора Муратовой Е.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Челнынцева В.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации на причинителя указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан принять во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., находясь на территории <адрес> в районе участка № Дмитриев С.М. и Дмитриева Л.И. нанесли истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Дмитриев С.М., Дмитриева Л.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменен, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. (л.д….)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., находясь на территории СНТ «Заозерный» д. Елкибаево в районе участка № между истцом и Дмитриевым С.М. и Дмитриевой Л.И. возник конфликт, ответчики нанесли истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменен, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. (л.д…)
Согласно статьям 20,147 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.
Челнынцев В.А. обратился с заявлением в суд в частном порядке, данное заявление поступило мировому судье судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению Челнынцева В.А., назначались судебно - медицинские экспертизы, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Челнынцева В.А. при проведении экспертизы обнаружен рубец на лице в лобной области слева, указанный рубец является следом зажившей раны, согласно медицинской карты Челнынцева В.А. он находился на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы.» При проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ установлены: «Отек мягких тканей височной и теменной области слева с наличием инородных тел.» После выписки Челнынцев В.А. продолжил амбулаторное лечение в поликлинике №. Посреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения, установленные у Челнынцева В.А. могли образоваться в результате ударного травматического воздействия тупого предмета в область лица слева, так и при условии удара указанной областью головы о тупой твердый предмет. (материалы уголовного дела (л.д.118-л.д.122), (л.д.52-л.д.54)
Из показания истца и ответчиков усматривается, что между ними произошел конфликт, в результате которого Челнынцев В.А. получил телесные повреждения.
Доводы ответчиков, адвоката Иванова о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку пояснения Челнынцева В.А. по описанию нанесенных ему ударов ответчиками согласуются с заключением эксперта по локализации телесных повреждений, с показаниями свидетеля - супруги истца Челнынцевой В.А.
В судебном заседании свидетель Ч.. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была в садовом домике, услышала, как кто-то кричал «Все равно тебя убью» вышла на улицу, увидела, как её муж убегает в сторону соседского участка от Дмитриева СМ. Затем Челнынцев В.А. вернулся, подошел к Дмитриеву СМ. Дмитриев СМ. стал его душить. Она бросилась к ним, стала разжимать пальцы Дмитриева СМ. В это время увидела, что к ним бежит жена Дмитриева СМ.-Дмитриева Л.И. Челнынцева В.А. обрадовалась, думала она поможет ей уладить конфликт мужчин, однако Дмитриева Л.И. схватила Челнынцева В.А. и повалила его на землю, стала бить головой о щебень. В это время муж Дмитриевой Л.И. подошел и два раза пнул ногой лежащего Челнынцева В.А. в область поясницы и головы. После этого, по словам Челнынцевой В.А., Дмитриева Л.И. поднялась с земли и они с мужем пошли в сторону своего дома. Челнынцева в 21 больнице прооперировали.
Доводы ответчиков и адвоката Иванова о том, что приговор мирового судьи в отношении Дмитриевых не вступил в законную силу, следовательно виновность Дмитриевых в совершении преступления по ст.25 УК РФ вышеуказанный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон.
Таким образом, из материалов дела видно, что действия Дмитриевых в отношении Челнынцева В.А. носили явно противоправный, умышленный характер, что за такие действия законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
Из материалов дела также следует, что противоправные действия были совершены в результате возникновения конфликта между истцом и ответчиками.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Челнынцеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и относятся к легкому вреду здоровья, так как сотрясение головного, согласно Методических рекомендаций «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976 г., является легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, при которой объективная симптоматика поражения центральной нервной системы является скудной и не постоянной, как правило, эти нарушения, обусловленные черепно-мозговой травмой, нормализуются на первой - второй неделе лечения. В связи с повреждениями в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раной головы Челнынцев В.А. нуждался в медикаментозном лечении, согласно заключениям лечащих врачей. Каких-либо объективных данных о наличии у Челнынцева В.А. нуждаемости в стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД» и получении массажа в области позвоночника и повреждениями «закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга», причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В результате причинения вреда здоровью, истец Челнынцев В.А. понес нравственные и физические страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела: нравственных переживаний истца в связи с полученными телесными повреждениями, тяжести вреда здоровью - причинение легкого вреда здоровью, с учетом принципов разумности и справедливости, а также нахождение истца на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы.», суд оценивает размер морального вреда в сумме 20 00 руб., также суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред здоровью причинен истцу совместными противоправными действиями ответчиков.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости медицинских услуг за прохождение стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации» ОАО «РЖД» и получении массажа в области позвоночника и повреждениями «закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга», причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9200 руб., поскольку согласно заключению эксперта нуждаемость Челнынцева в данном виде стационарного лечения не установлена. Не подлежат удовлетворению исковые требования Челнынцева о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 2802 руб. 97 коп., поскольку Челнынцевым В.А. представлена справка врача поликлиники № МО <адрес> без указания даты выдачи данной справки и курса лечения по каждому препарату.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому размер государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако, как пояснил истец в судебном заседании расписка о передаче денежных средств за представление интересов причиненного вреда его здоровью от ДД.ММ.ГГГГ была написана в связи с ведением уголовного дела в 2009 г., а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Челнынцева В.А. к Дмитриеву С.М., Дмитриевой Л.И. о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дмитриева С.М., Дмитриевой Л.И. в пользу Челнынцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать солидарно с Дмитриева С.М., Дмитриевой Л.И. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 руб.
В иске Челнынцеву В.А. к Дмитриеву С.М., Дмитриевой Л.И. о взыскании медицинских услуг, стоимости лекарственных препаратов, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А. Науширбанова