2-460/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием истца Сметаниной А.Е.;
представителя 3-го лица, - Граф Е.В. - адвоката Н.;
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной А.Е. к Нигматуллину И.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
... года в 20 часов 30 минут на 47-м километре дороги ... возле деревни ..., водитель Суфиянова Л.С., управляя по доверенности принадлежащим Сметаниной А.Е. автомобилем марки “Тайота Карина”, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной марки “ВАЗ-21011”, принадлежащей Нигматуллину И.Х., под управлением Граф Е.В.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля “Тайота-Карина”, Федин Ю.Г. скончался на месте ДТП.
Решением суда Советского района г. Уфы от дата г., вступившим в законную силу на основании Кассационного определения Верховного Суда РБ от дата, с Суфияновой Л.С. в пользу матери погибшего в ДТП Федина Ю.Г., - Сметаниной А.Е., был взыскан материальный ущерб в размере ... - стоимость восстановительного ремонта а/м “Тайота-Карина” и моральный вред в размере ....
Сметанина А.Е. обратилась в суд с иском к второму владельцу источника повышенной опасности, участвовавшего дата года в ДТП в результате которого погиб её сын, к Нигматуллину И.Х. о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля “Тайота-Карина”, в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., по тем основаниям, что ДТП, в результате которого погиб её сын, Федин Ю.Г., виноваты оба водителя транспортных средств - Суфиянова Л.С. и Граф Е.В., однако решением суда материальный ущерб и моральный вред взыскан только с одного водителя, Суфияновой Л.С., а второй владелец источника повышенной опасности, Нигматуллин И.Х., до сего дня не возместил ей причинённого ущерба.
В судебном заседании истец Сметанина А.Е. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель 3-го лица, Графа Е.В., - адвокат Н., исковые требования Сметаниной А.Е. к ответчику Нигматуллину И.Х. считает обоснованными, пояснив, что водитель Граф в день ДТП, дата, управлял принадлежащим Нигматуллину а/м “ВАЗ-21011” без доверенности, поэтому возместить Сметаниной ущерб, причинённый в этом ДТП, должен сам собственник а/м “ВАЗ-21011”, Нигматуллин И.Х.
Ответчик Нигматуллин И.Х., многократно вызываемый в судебное заседание, вновь не явился в судебное заседание.
В целях установления места жительства ответчика судом был сделан запрос в Адресное Бюро по сообщению которого Нигматуллин И.К. зарегистрирован по адресу: ..., по которому ответчик и извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, все судебные повестки, включая и повестку на ..., возвращены в суд с отметкой о непроживании ответчика по этому адресу. Вследствие чего, суд в силу положений ст. 50 ГПК РФ назначил Ответчику Нигматуллину И.Х. определением от дата адвоката Советской юрконсультации г. Уфы, Г.. и известил его о времени и месте судебного заседания.
При таком положении, суд считает свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполненной, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нигматуллина И.Х.
По этим же основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, Суфияновой Л.С., которая извещалась судом по месту её жительства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата ДТП, в результате которого погиб Федин Ю.Г., а владельцу источника повышенной опасности, Сметаниной А.Е., причинён моральный вред и материальный ущерб, произошло по вине водителей Суфияновой Л.С. и Графа Е.В., управлявшего без доверенности автомашиной “ВАЗ-21011”, принадлежащей Нигматуллину И.Х.
Указанные обстоятельства подтверждаются Кассационным Определением Верховного Суда РБ от дата Этим Кассационным определением также установлено, что степень вины водителей Суфияновой Л.С. и Графа Е.В. в ДТП, произошедшем дата., является равной. Поэтому с водителя Суфияновой Л.С. взыскано лишь 50% суммы материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, в размере ....
Данное Кассационное Определение вступило в законную силу вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, все вышеприведённые обстоятельства, установленные Кассационным Определением Верховного Суда РБ от дата г., обладают преюдициальной силой. Следовательно, вина водителя Графа Е.В. и размер материального ущерба в сумме ...., являются бесспорно доказанными и оспариванию не подлежат.
Считая надлежащим ответчиком по требованиям Сметаниной А.Е. Нигматуллина И.Х., суд исходит из того, что он является титульным собственником а/м “ВАЗ-21011”, а доказательств того, что дата года водитель Граф управлял этим а/м по доверенности, что отнесло бы его к владельцу источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела сведения об этом отсутствуют. При таком положении суд приходит к выводу, что за вред, причинённый Сметаниной А.Е. гибелью её сына и повреждением принадлежащего ей имущества - автомобиля “Тайота-Карина”, ответственность должен нести Нигматуллин И.Х.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Сметаниной А.Е., суд исходит из конкретных обстоятельств по делу: невосполнимость утраты в связи с гибелью сына, причинение смертью сына глубоких нравственных переживаний, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, которому только 35 лет (Нигматуллин дата года рождения), а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Нигматуллина И.Х. в пользу Сметаниной А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...; расходы по уплате госпошлины в размере ...; за проведение автотехнической экспертизы - ... и почтовые расходы в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк