№ 2-1753/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагаидинова Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сагатдинов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... под управлением Нурисламова Р.В., автомобиля Мицубиси ... под управлением Сагатдинова Ш.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нурисламова Р.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от дата и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси ... получил механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперт-оценщика ИП А стоимость ремонта с учетом износа автомобиля - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по разбору бампера - ... руб., расходы по оплате эксперта - ... руб., и ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Определением суда от дата к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Нурисламов Р.В..
В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности ... от дата, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что в назначении экспертизы нет необходимости.
Третье лицо Нурисламов Р.В., его представитель Яковлева А.А., действующая на основании доверенности, ... от дата, исковые требования считают обоснованными, Факт дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии Нурисламов Р.В. не оспаривает, считает себя виновным. Также пояснили в судебном заседании, что необходимости в назначении экспертизы нет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А, пояснил суду, что указанная в заключении деталь - накладка арки задняя правая является опечаткой в части указания стороны, должно быть указано накладка арки задняя левая. При проведении осмотра автомобиля, каких-либо сомнений по поводу повреждений автомобиля именно в данном дорожном происшествии не возникло. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применены расценки официального дилера.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси ... является Сагатдинов Ш.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... под управлением Нурисламова Р.В., автомобиля Мицубиси Аутлендер ... под управлением Сагатдинова Ш.Р.
Ответственность Нурисламова Р.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ....
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Нурисламова Р.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нурисламова Р.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Мицубиси ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ....
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Сагатдинов Р.В. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб.
Изучив экспертное заключения, выданное ИП А суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп.
Истцом заявлены требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.
Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то взысканию подлежит с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Также возмещению подлежат расходы по разбору бампера при проведении независимой оценки в размере - ... руб.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., поскольку сумма ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп., что не превышает лимита ответственности страховой компании.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., услуги нотариуса - ... руб. ... коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает подлежащей возмещению сумма в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагаидинова Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сагаидинова Ш.Р. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб, расходы по разбору бампера - ... руб., стоимость по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., услуги нотариуса - ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С. А. Давыдов