№ 2-209/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего: судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Э.В. к Курочкину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Твис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
Установил:
Соколова Э.В. обратилась в суд с иском к Курочкину А.В. ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что дата по вине Курочкина А.В., являющегося собственником ... была залита кварита ... ... ... ... из-за некачественно установленного отопительного прибора (радиатора). Данный факт подтверждается актом от дата, в котором также зафиксирован ущерб, а именно: в зале испорчен натяжной потолок, видны следы порчи обоев, испорчен пол на кухне. Ответчику была направлена претензия дата, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.. расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.
Определением суда от дата к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Твис».
Истица Соколова Э.В., ее представитель Низамов А.Х., действующий на основании доверенности ... от дата, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Курочкин А.В., его представитель Комаров О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что считают Курочкина А.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор с ООО «Твист» по монтажу системы отопления, из-за неполадки которой произошло затопление, факт затопления не отрицали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина в действиях Курочкина А.В. в произошедшей аварии, считают, что непосредственное отношение к данной аварии имеет ООО «Твис».
Представитель ответчик ООО «Твис» Вахитов Р.А. (он же третье лицо), Бикбулатов Ф.В., действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.
Соколова Э.В. является собственником жилого помещения - ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от дата
Курочкин А.В. является собственником жилого помещения - ... ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от дата
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из имеющего в деле акта о затоплении от дата, составленного при участии К, М, А, Соколовой Э.В., И, ФИО8, П следует, что ... ... затоплена, в результате прорыва батареи центрального отопления, монтаж которой производило ООО «Твис», вызвана аварийная бригада, отключен стояк.
Из акта от дата, составленного мастером Ш при участии Соколовой Э.В., К следует, что ... ... затоплена с отопительного прибора (радиатор) некачественное выполнение выше расположенной ... частным путем. В зале испорчен натяжной потолок разм. 0,5х0,5, видны следы порчи обоев 4 полосы шир. 0,5 см. длина 2,5 м, испорчен пол - паркет (стал волнистым) зал 23,7 кв.м, пол на кухне испорчен материал паркет разм. 1х2 по шторам текла вода, испорчен ковер на полу разм. 1,90х2.
Комиссия установила, что затопление произошло с верхней .... Причиной затопления стал самовольный монтаж системы отопления.
Ответчики не оспаривали факт протечки воды из ..., а также не оспаривали объем и характер возникших повреждений в квартире истицы.
Согласно представленного суду отчету ... об определении рыночной стоимости материального ущерба квартиры истицы, рыночная стоимость ущерба от затопления составила ... рублей. Представители ответчиков не оспаривали данную стоимость ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснила суду, что дата лопнула труба на стене, которая была проведена к батареям соединительная люфта между радиаторами отопления. Вода текла около двух часов. В это время муж был в командировке. Позвонила мужу, он сказал, что имеется договор, в договоре указан номер телефона по которому нужно позвонить, она позвонила, приехал ФИО8, посмотрел, пояснил, что работу выполнял его работник, которого он уволил.
Свидетель М показал суду, что знаком с ответчиком и его супругой К. В момент затопления ответчика дома не было, М помогал по ремонту. Около 09 час. К пошла выгуливать собаку, одевалась в коридоре, услышала шум. Затем приехала аварийная бригада, перекрыли воду. Батареи устанавливали в его отсутствие. Большой объем горячей воды вылился. При нем больше никто не приходил.
Согласно пункт 5 постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"
(с изменениями от дата), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услугвнутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Таким образом, из приведенных правовых актов следует, что граница ответственности жилищно-эксплуатирующей организации (жилищной службы) определяется до места подключения внутриквартирного оборудования (сетей) к общей инфраструктуре многоквартирного жилого дома (подключение к "стояку", запорному устройству - вентилю и т.п.), а после него ответственность несет собственник жилого помещения, несущий бремя содержания своей собственности.
В судебном заседании было достоверно установлено, что утечка воды произошла именно из внутриквартирного оборудования, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда затоплением, лежит на собственниках .... Довод ответчика Курочкину А.В., его представителя Комарова О.Л. о том, что Курочкину А.В. в квартире на момент затопа отсутствовал по причине нахождения в командировке и его вина в затоплении отсутствует, суд также не может признать обоснованным, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а отношения Курочкину А.В. и ООО «Твис» являются самостоятельными, Курочкину А.В. не лишен права требования возмещения ущерба с ООО «Твис» за ненадлежащее выполнение работы.
Суд, также учитывает, что от имени ООО «Твис» выполняло работы по монтажу отопительного прибора третье лицо, договор подряда между Курочкину А.В. и ООО «Твис» заключен дата, т.о. оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к ООО «Твис», причиненного затоплением квартиры без уважительных причин, а потому в этих исковых требованиях должно быть отказано по этому основанию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая, что квартира, откуда произошел залив, принадлежит Курочкину А.В. на праве собственности, по смыслу закона, он автоматически становится, если даже и не виновным лицом, но лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности, и оснований от освобождений его от обязанности возмещения вреда истице не имеется.
В случае, если ответчик Курочкину А.В. считает, что он понес убытки в связи с некачественным оказанием ему услуг со стороны ООО «Твис» по монтажу системы отопления, он имеет право требования как потребитель данных услуг их возмещения с ООО «Твис».
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в суде, которые суд с учетом разумности, сложности дела полагает возможным снизить до ... руб., а также возврат госпошлины в сумме - ... руб. ... коп.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ответчика Курочкину А.В. в пользу истицы материальный ущерб - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме - ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соколовой Э.В. к Курочкину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Твис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкину А.В. в пользу Соколовой Э.В. материальный ущерб - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме - ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А.Давыдов