№ 2- 2170/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванглиса А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ванглис А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Эстима ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: А управляя автомобилем ВАЗ-..., двигался на перекрестке ... по второстепенной дороге, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Эстима ..., принадлежащего истцу на праве собственности, приближающемуся по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки ВАЗ-.... Ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эстима, истец обратился к услугам независимого оценщика ООО «...», предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп. Ответчиком была произведена выплата в размере ... руб. ... коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика судебные расходы: по составлению заключения - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., стоимость юридических услуг - ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы ... руб.
В судебном заседании представитель истца Ванглиса А.А., Ахмадеев И.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра ООО «Лаборатория Оценки». Также представитель ответчика пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность необосновательного обогащения со стороны истца. Отчет представленный стороной истца вызывает сомнение, поскольку не указан год выпуска автомобиля.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Эстима ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: А управляя автомобилем ВАЗ-... двигался на перекрестке ... по второстепенной дороге, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Эстима ..., принадлежащего истцу на праве собственности, приближающемуся по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки ВАЗ-.... Ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата.
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя А, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность А застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Согласно отчету эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., следовательно, невыплаченной по договору ОСАГО осталась разница в пределах лимита в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. выплаченная сумма Ванглису А.А.).
Довод ответчика о том, что отчет вызывает сомнения, поскольку не учтен год выпуска автомобиля, не соответствует действительности, а также опровергнут самим отчетом в котором содержится указание года выпуска автомобиля 2001 г.
Представленная ответчиком калькуляция, выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая по своему содержанию не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».
Убедительных доводов о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности стороной ответчика не представлено.
Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ООО «Лаборатория Оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
По ФЗ об ОСАГО - определение размера ущерба осуществляется на основании проведенной независимой оценки, которая была проведена.
Осуществление ремонта на СТО - право истца. Страховая компания не может навязывать истцу осуществление ремонта в определенной автомастерской.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Действующим законодательством РФ предоставление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих проведение ремонта, а также его стоимость по договору ОСАГО не предусмотрен.
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере ... рубля.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ....
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ванглиса А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ванглиса А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по составлению заключения ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальных услуг ... руб., почтовые расходы ... руб., стоимость юридических услуг ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С.А. Давыдов