2-994/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Землянской Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хомутов П.В. к Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хомутов П.В. обратился в суд с иском к Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит признать Н. виновным лицом в совершении ДТП; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 001,98 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5 318,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 490 руб., почтовые расходы в размере 195,99 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата в ... на пер. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего НВС, под управлением водителя Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Хомутов П.В. и под его управлением. дата в отношении водителя Н. ПДПС ГИБДД УВД ... было вынесено постановление ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также дата в отношении водителя Хомутов П.В. ПДПС ГИБДД УВД ... было вынесено постановление ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Хомутов П.В. с постановлением ...4 в отношении водителя Н. не согласен. дата, Хомутов П.В., управляя автомобилем ..., двигался по ..., начал поворачивать налево при разрешающем зеленом сигнале светофора. Выехав на перекресток, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать и уже заканчивал свой маневр, как почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Хомутов П.В., придя в себя и осознав, что с ним совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3102, который выехал на перекресток, не пропустив транспортное средство, которое завершало проезд через перекресток.
В судебном заседании истец Хомутов П.В., представитель истца Смольников А.Г., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, дали пояснения соответствующие вышеизложенному, просили удовлетворить в полном объеме. Н. сам въехал в его автомобиль. Стаж вождения 2 года.
Ответчик Н., его представитель Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указали, что истец Хомутов П.В. двигался на красный сигнал светофора, считают его виновным в ДТП, до столкновения не видел автомобиль 12-й модели, обзор загораживала темная иномарка. Стоял на светофоре на красный цвет, когда загорелся зеленый - начал двигаться, скорость была примерно 30 км/ч, место удара пришлось на переднее правое крыло. Стаж вождения 9 лет.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Хомутов П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, дата в ... на пер. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего НВС, под управлением водителя Н. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Хомутов П.В. и под его управлением.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... и постановлением ... производства по делу об административном правонарушении в отношении Н. и Хомутов П.В. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА ...).
В обоснование требований о взыскании материального вреда истец Хомутов П.В. ссылался на то, что виновным в данном ДТП является водитель Н., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.
Из текста искового заявления усматривается, что Хомутов П.В. руководствовался п.п.13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Н., в свою очередь, грубо нарушил п.п.13.8 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, не завершившим движение через перекресток.
Однако, вина Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела, а также опровергается показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что стоял на светофоре ... под стрелкой дата Со своей стороны увидел, как двигается автомобиль «10-ка», вторично посмотрев направо - увидел, что она летит, сам резко остановился, пропустив данный автомобиль, который двигался по встречной полосе на красный цвет светофора, срезал. Произошло ДТП. Съездив по своим делам, вернулся и оставил телефон потерпевшему Н., который двигался на зеленый сигнал светофора. Автомобиль виновника был цвета хаки или зеленого цвета.
Свидетель НФН в судебном заседании показал, что находился с Н. в одном автомобиле, сидел на пассажирском сидении, двигались по ... и на перекрестке Сипайловской улицы произошло ДТП. Стояли во втором ряду, начали двигаться на зеленый цвет светофора, только тронулись, проехав 5-12 метров, почувствовали удар. Лично видел, как горел зеленый цвет светофора.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что стоял в правом первом ряду на красный сигнал светофора по ул. ..., 26. Рядом находилась автомашина Волга, под управлением Н.. Увидел, как справа что-то мелькнуло и Волга столкнулась с автомобилем 12-й модели. Скорость автомобиля 12-й модели была около 80 км/ч, ехал не по своей полосе, а срезал угол. После столкновения автомобилей сразу оставил свой телефон потерпевшему.
Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец Хомутов П.В., двигаясь по встречной полосе с большой скоростью, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Н.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что дата работал в автосервисе по шиномонтажу. Сидел на улице с напарником. Был поток машин, мимо проезжал ... темного цвета на зеленый сигнал светофора, поворачивала налево на ул. ..., произошел удар с автомобилем Волга, которая двигалась в сторону ....
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что дата Хомутов П.В. направлялся к нему на автомобиле, позвонил и сказал, что попал в ДТП. Момент ДТП не видел.
Суд считает показания свидетелей Р. и Р. недостоверными, необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц опровергаются материалами дела, показаниями других свидетелей. Также судом учитывается, что данные свидетели не видели момента ДТП, Р. является знакомым истца, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела.
Довод истца Хомутов П.В. о том, что Н. сам двигался на красный сигнал светофора, въехал в его автомобиль является несостоятельным, поскольку он не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, бесспорных, и достоверных доказательств этому. Кроме того, этот довод не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.
Вина истца Хомутов П.В. подтверждается также схемой ДТП, которая истцом также подписана и не обжалована.
Исходя из схемы ДТП место удара составляет 3,4 метра, ширина дороги 11,1 метра, у автомобиля повреждена передняя часть, то есть водитель Хомутов П.В. выехал с перекрестка на встречную полосу движения, по которой двигался Н., нарушив п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средств не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, поскольку вина Н. в дорожно - транспортном происшествии не установлена, правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется, в удовлетворении исковых требований Хомутов П.В. следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хомутов П.В. к Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.