Дело № 2-954/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 05 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадрина М.И. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Шадрин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Важину С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... руб., с Важина С.Г. ... руб.
В обоснование исковых требований Шадрин М.И. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Кадди гос.рег. знак ... и автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак ... под управлением Кудряшова А.А. и принадлежащего Важину С.Г в результате нарушения ПДД Кудряшовым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.
Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Важина С.Г. надлежащим Кудряшовым А.А.
В судебном заседании истец Шадрин М.И., представитель истца Хакимзянов Р.Ф. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Шадрин М.И. пояснил, что дата ехал в сторону ..., впереди него ехали автомобили Газель и Камаз. Автомобиль Газель указателей поворота не подавала, включив поворотник, начал обгон автомобиля Газель. Почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Вырулил, съехал в поле. Ширина его автомобиля 1,70 м, с зеркалами 1,90 м.
Ответчик Кудряшов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что дата ехал в сторону ... со скоростью 40 км/ч, необходимо было съехать на грунтовую дорогу влево, съезда не было. Чтобы совершить данный маневр, ехал по середине дороги, увидел съезда, за 50 м включил указатель поворота, начал маневр, убедившись, что помех нет, произошел удар, в момент удара его автомобиль под углом 30-45 градусов. Знака перекресток на данном участке дороги не было. Считает, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, Шадрин ехал по обочине. Ширина его автомобиля по кузову 1,80 м, с зеркалами 2,10 м.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истца Шадрина М.И., представителя истца Хакимзянова Р.Ф., ответчика Кудряшова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 11 час. 20 мин. дата на 36 км автодороги ..., Шадрин М.И., управляя автомобилем Фольксваген Кадди гос.рег.знак ... принадлежащим ему на праве собственности, двигался по направлению ..., убедившись что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак ... под управлением Кудряшова А.А., который, в нарушение п.8.2 ПДД РФ, предписывающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Кадди гос.рег.знак ... под управлением Шадрина М.И., который совершал обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Кудряшов А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шадрина М.И. судом не установлено.
Доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца не состоятельны, опровергаются механизмом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, так место удара на автомобиле истца конец передней, начало задней двери, на автомобиле ответчика - передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое крыло, колесо, зеркало, дверь. Из чего следует, что в момент удара, автомобиль истца опередил ответчика.
Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди гос.рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб.
Согласно отчета ООО «...» ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Кадди гос.рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Кудряшов А.А. - собственник автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак ... - дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.
Суд, оценив отчет ООО «...» изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «...», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «...» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Ответчик Кудряшов А.А. также не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ...
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Кудряшова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....) подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С Кудряшова А.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Шадрина М.И. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.
В пользу Шадрина М.И. с Кудряшова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме ... руб., с Кудряшова А.А. -... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шадрина М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.
Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Шадрина М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Шадрину М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева