№2-1167/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
с участием представителя истца Вахитовой А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Ф, принадлежащего ОА «Общепит» на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40687 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72294 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости составила -14190 руб.
дата в ... в садах «Ромашка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Н, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7740 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой утрата товарной стоимости составила -9923 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» по страховому случаю от дата стоимость восстановительного ремонта - 31607 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости - 14190 руб.; по страховому случаю от дата утрату товарной стоимости - 9923 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4500 руб., на услуги представителя - 10000 руб., возврат госпошлины - 2007 руб.
В судебном заседании представитель истца В, действующая на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, попросив их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в иске Алексеев В.М. отказать, пояснив, что ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения не отказывалось, по договору ОСАГО ... страховщиком была произведена выплата суммы в размере 7740 руб., по договору ОСАГО серия ... страховщиком также была произведена выплата суммы в размере 40687 руб., в связи с чем, считают что обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, требования в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля считает не предусмотренными законодательством.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта П, специалиста Д, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
дата на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Ф, принадлежащего ОА «Общепит» на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ф, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина Ф в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата.
ООО «Росгосстрах-Аккорд» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40687 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата.
Согласно заключению эксперта П от дата, сумма возмещения по восстановительному составила 72294 руб. 69 коп.,
Изучив заключение эксперта, составленное экспертом П которой в соответствии со ст. 25.9 разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, имеет сертификата соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»,имеет стаж работы с 2003 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Следовательно, невыплаченная разница в размере 31607 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 31607 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из заключения эксперта П утрата товарной транспортного средства истца составляет 14190 руб.
Из заключения эксперта П ... от дата следует, что утрата товарной транспортного средства истца составляет 9923 руб.
В судебном заседании эксперт П, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта суду пояснила, что для расчета УТС ей были представлены документы ООО «Автоконсалтинг плюс», где на ремонт выставлены два элемента: двери левая передняя и задняя. Согласно методическому руководству 2007 года УТС не привязана к стоимости ремонта, а привязана к рыночной стоимости автомобиля.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Д, который пояснил суду, что согласно п. 8.2.7 «а» «Методического руководства» расчет утраты товарной стоимости зависит от вида и характера повреждений, считает, что при проведении экспертизы не была определена категория ремонта.
Изучив заключение эксперта об определении утраты товарной стоимости, составленное экспертом П, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2007 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеев В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеев В.М. по страховому случаю от дата стоимость восстановительного ремонта - 31607 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости - 14190 руб.; по страховому случаю от дата утрату товарной стоимости - 9923 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4500 руб., на услуги представителя - 10000 руб., возврат госпошлины - 2007 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья В.С. Чернов