2-1999/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием помощника прокурора Муратовой Е.М.
истца Дановской Л.Н., ее представителя Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от дата,
ответчика Арслановой Г.З., ее представителя Идрисова В.А. (по устному ходатайству)
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дановской Л.Н. к Арслановой Л.З. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дановская Л.Н. обратилась в суд с иском к Арслановой Г.З. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата около 16 ч. 00 м. в ..., в районе ... водитель Арсланова Г.З., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащим ей же, двигаясь в межквартальном проезде, допустила наезд на истца. Арсланова Г.З. была признана виновной в совершении данного ДТП и привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, предусмотренной п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ... в результате данного ДТП истцом, были получены следующие телесные повреждения: -закрытый перелом верхней трети локтевой кости правого предплечья с
допустимым смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения фрагмента; ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от дата ... данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от дата ...н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате причинения вреда здоровью, истец испытала нравственные и физические страдания, моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Дановская Л.Н., ее представитель Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности от дата, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
Ответчик Арсланова Г.З., ее представитель Идрисов В.А. (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что Арсланова Г.З. при вышеуказанном ДТП технически не имела возможности остановить свой автомобиль. Согласно поставленному диагнозу Дановская Л.П. получила следующие повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости, ушиб мягких тканей области левого запястья, что подтверждается Справкой МУ ГГВВ .... При этом никаких претензий с ее стороны в адрес ответчика не было. Более того, она в ГИБДД в письменной форме указала, что судиться не желает, претензий не имеет. В последующем ответчик отбуксировала автомобиль в автосервис. В результате осмотра выявили неисправность топливного насоса, который заменили. Из-за этой неисправности машина не могла двигаться, о чем свидетельствует Справка ... от дата, выданная ООО «Башкирский промышленный центр». Через неделю истец позвонила Арслановой Г.З. и попросила 6 000 рублей, данные денежные средства были переданы. Однако, 15 11.2010 года заказным письмом Дановская прислала требование о выплате морального ущерба в сумме 250 000 рублей. В настоящее время ответчик попала под ликвидацию предприятия и лишилась работы, состоит на учете в Бюро занятости .... Муж не работает, на иждивении дочь первокурсница - учится на дневном отделении. Просил суд учесть данные обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости, просил уменьшить размер возмещения морального вреда.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, свидетелей, заключение помощника прокурора Муратову Е.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дановской Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дата около 16 ч. 00 м. в ..., в районе ... водитель Арсланова Г.З., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащим ей же, двигаясь в межквартальном проезде, допустила наезд на истца, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Арсланова Г.З. была признана виновной в совершении данного ДТП и привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, предусмотренной п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Арслановой Г.З., нарушившей п.п. 8.1 Правил дорожного движения (при повороте направо перед началом движения не убедилась в безопасности маневра), что подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении ... от дата, постановлением об административном правонарушении ... от дата, которым Арсланова Р.З. была подвергнута к административному штрафу в размере 100 руб. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком Арслановой Г.З. в судебном заседании не оспаривается, однако она не согласна с размером морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред…..
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ... от дата в результате данного ДТП у Дановской Л.Н. установлены повреждения: -закрытый перелом верхней трети локтевой кости правого предплечья с допустимым смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения фрагмента; ушиб мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от дата ... данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от дата ...н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Дановской Л.Н. источником повышенной опасности нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность возмещения морального вреда, может быть возложена лишь на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик Арсланова Г.З. не работает, состоит на учете в Бюро занятости ..., и с учетом конкретных обстоятельств дела: нравственных переживаний истца в связи с полученными телесными повреждениями, тяжести вреда здоровью - причинение среднего вреда здоровью, с учетом принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда в сумме 45 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (акт приема-передачи денежных средств от дата), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому размер государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Арслановой Г.З. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дановской Л.Н. к Арслановой Г.З. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Арслановой Г.З. в пользу Дановской Л.Н. компенсацию морального вреда - 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., всего 46 500 рублей.
Взыскать с Арслановой Г.З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А. Науширбанова