№ 2-1448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Магасумовой Р.Р., представителя ответчика Бакаева Н.Л.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумова Р.Р. к ООО «Теастан», ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Магасумова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что проработала по совместительству в ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в должности юриста с дата по дата с окладом 5000 руб. в месяц и в ООО «Теастан» (основное место работы) в должности юриста с дата по дата с окладом 15300 руб. Однако, была вынуждена уволиться ввиду невыплаты заработной платы. Учитывая, что обеими организациями руководил первый заместитель директора ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», считает, что ООО «Теастан» и ЗАО «Теастан –Уфимская чаеразвесочная фабрика» это фактически одна и та же организация, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» задолженность по заработной плате в размере 38827 руб. 76 коп. и уральский коэффициент в размере 2250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Советского районного суда ... от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теастан».
В судебном заседании истец Магасумова Р.Р. исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, просила взыскать задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» Б, действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, по тем основаниям, что ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в должности юриста поскольку в штатном расписании указанная должность отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Теастан» в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика», изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Теастан» («Работодатель») и Магасумова Р.Р. («Работник») заключен трудовой договор ....
Из п.1.1 Договора следует, что работник принимается на работу по местонахождению ООО «Теастан», юридический адрес: ..., место нахождения организации: ... в соответствии со штатным расписанием на должность юриста.
Как установлено судом, в трудовой книжке Магасумова Р.Р. имеется запись о принятии в ООО «Теастан» на должность юриста (Приказ от дата ...), а потому, суд приходит к выводу о том, что Магасумова Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теастан».
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако, при увольнении работника Магасумова Р.Р. суммы, причитающиеся ей от работодателя, не были выплачены.
Из показаний свидетелей Ч, Ш, Б, каждого в отдельности, следует, что Магасумова Р.Р. является юристом ООО «Теастан», однако по совместительству выполняла работу юриста и в ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, поскольку они хорошо и достаточно продолжительное время знают истца, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с иными доводами. Сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.
Согласно справке о доходах физического лица за ... от дата сумма дохода Магасумова Р.Р. за сентябрь 2010 года составила 27388 руб. 23 коп.
Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность по заработной плате в ООО «Теастан» составляет 23827 руб. 76 коп., задолженность по заработной плате в ЗАО «Теастан «Уфимская чаеразвесочная фабрика» составляет 15000 руб.
Судом данный расчет проверен и принимается в качестве правильного.
Таким образом, в пользу истца Магасумова Р.Р. с ответчика ООО «Теастан» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 23827 руб. 76 коп., с ответчика ЗАО «Теастан «Уфимская чаеразвесочная фабрика» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб.
Требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, которая не была выплачена истцу.
Таким образом, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. с ответчика ЗАО «Теастан «Уфимская чаеразвесочная фабрика» и 1000 руб. с ответчика ООО «Теастан».
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Теастан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1115 руб., с ответчика ЗАО «Теастан «Уфимская чаеразвесочная фабрика» в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магасумова Р.Р. к ООО «Теастан», ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в пользу Магасумова Р.Р. задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с ООО «Теастан» в пользу Магасумова Р.Р. задолженность по заработной плате в сумме 23827 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Взыскать с ООО «Теастан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1115 руб.
В удовлетворении остальной части иска Магасумова Р.Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов