решение о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1869/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 18 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тайсиной А.М. к ООО «Росгосстрах», Халиуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Тайсина А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., с Халиуллина Р.Р. величины утраты товарной стоимости ... руб.

В обоснование исковых требований Тайсина А.М. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Гетц гос.рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак .../102 под управлением Халиуллина Р.Р., нарушившего п. 8.3 ПДД В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания Халиуллина Р.Р. выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Габдулхакова Л.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб.- стоимость восстановительного ремонта, ... руб.- часть величины утраты товарной стоимости автомобиля, с Халиуллина Р.Р.- ... руб.- оставшуюся величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы.

Ответчик Халиуллин Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что в отчете по определению величины утраты товарной стоимости указана иная машина, на осмотр не извещался. Осмотр сделан по акту осмотра от дата, а ДТП произошло дата

Истец Тайсина А.М., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Габдулхакову Л.В., ответчика Халиуллина Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 08 час. 35 мин. дата на ... возле ... Халиуллин Р.Р., управляя принадлежащим И. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег.знак .../102, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде в прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Хендай Гетц гос.рег.знак .../102 под управлением Тайсиной А.М., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Халиуллин Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Тайсиной А.М. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «Русская оценочная компания» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно отчета ООО «Русская оценочная компания» ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Гетц гос.рег.знак .../102 составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что И. - собственник автомобиля 2114 гос.рег.знак .../102 - дата застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховой полис серии 1021 ... от дата

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что И. заключила дата договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на страховую сумму 300000 руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30.12.2005г. (далее - Правила страхования), на основании которых был заключен полис серии 1021 № 1627941 от 19.07.2010г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика ООО «Росгосстрах», считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Ответчик Халиуллин Р.Р. также не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в заявленной сумме ... руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае, сумма фактического размера ущерба не превышает сумму страхового возмещения 300000 руб., в иске к Халиуллину Р.Р. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Тайсиной А.М. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах»- в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тайсиной А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины 2296 ... коп.

В иске к Халиуллину Р.Р., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги представителя Тайсиной А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева