Дело № 2-1765/11 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 07 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюховой Н.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Конюхова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.
В обоснование исковых требований Конюхова Н.А. указывает, что ей принадлежит автомобиль марки Шевроле Ланос гос.рег.знак .../102, дата заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования Каско. дата совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем Тойота Раф 4 гос.рег. знак .../02 по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос Конюхова О.В., в результате автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Страховая группа «Компаньон» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключений ... и 194/10 от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля сумма ущерба автомобилю с учетом износа составляет ... руб. и ... руб. дата обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы ... руб., неустойку ... руб., расходы за эвакуатор ... руб., за проведение оценки ... руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Терегулова Л.И. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Конюхова Н.А., ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», третьи лица Конюхов А.В.,ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Терегулову Л.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств дата Конюхова Н.А. заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос гос.рег. знак .../102, сроком по дата по риску «Ущерб», лимит возмещения неагрегатный, безусловная франшиза- ... руб., система возмещения ущерба - с учетом износа, страховая сумма составляет ... руб., страховое возмещение перечисляется на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк», правила страхования истцом получены дата
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что в ночное время с 26 на дата в результате сильного порыва ветра, раскрылись ворота ангара и ударили в заднюю часть автомобиль Шевроле Ланос гос.рег.знак .../102, принадлежащим на праве собственности Конюховой Н.А., причинив автомобилю повреждения бампера заднего, фонаря заднего, панели задка, крыла заднего левого, усилителя верхнего левого, крышки багажника.
В 14:25 час. дата на 36 км. а/д Уфа-Янаул Конюхов О.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос гос.рег.знак .../102, принадлежащим на праве собственности Конюховой Н.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Раф 4 гос.рег.знак .../02 под управлением Гизатуллина М.Н., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п.6.10.1 Правил страхования средств наземного транспорта Страховой группы «Компаньон» при неагрегатном лимите страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора. Пунктом 7.1.2 Правил предусмотрено, что при установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.
Согласно п. 15.4.2 Правил страхования средств наземного транспорта Страховой группы «Компаньон» выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа узлов и деталей (запасных частей), подлежащих замене в результате страхового случая. При этом размер ущерба определяется только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы.
Из отчета ООО «...» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос гос.рег. знак .../102 с учетов износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.
Из отчета ООО «...» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос гос.рег. знак .../102 с учетов износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.
Суд, оценив отчеты ООО «...», изготовленные по заказу истца, и заключение Научно-методического центра «Рейтинг», изготовленное по заказу ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет ... руб. и ... руб., считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком заключение Научно-методического центра «...» не может быть принято судом как состоятельное, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта ... подлежит удовлетворению.
В соответствие с п.14.3.2 Правил страховщик обязан изучить документы и, при признании случая страховым, определить размер ущерба и утвердить страховой акт в течение 10 рабочих дней со дня получения всех документов. Согласно п.14.3.3 Правил, страховщик обязан после утверждения страхового акта в течении 5 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата.
Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата.
Следовательно, дата- последний срок для выплаты истцу страхового возмещения. На сегодняшний день страховое возмещение Конюховой Н.А. не выплачено.
Просрочка страховой выплаты с дата по дата составляет 280 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют ...
С ООО «СК «Компаньон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать в связи с необоснованностью.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...
Страховое возмещение, проценты, расходы за эвакуатор и за проведения оценки подлежит перечислению на счет истца в ООО «Русфинанс Банк», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» на счет Конюховой Н.А. стоимость восстановительного ремонта ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за эвакуатор ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Конюховой Н.А. расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.
В остальной части о взыскании процентов, расходов за услуги представителя Конюховой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева