о взыскании страхового возмещения

№2-1934//2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З, который управлял автомобилем марки ... Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении ... от дата, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ... от дата Ответственность З по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии .... Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23915,97 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился к независимую экспертизу ООО «Регион-Консалтинг» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ... ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75712 рублей 58 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4512 рублей. Ответчик выплачивать УТС отказался. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 51796 рубля 61 копейка. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО «Регион-Консалтинг» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 51796 рубля 61 копейка, утрату товарной стоимости в размере 4512 рублей, стоимость услуг по составлению заключения - 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1890 рублей, стоимость юридических услуг - 12 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей, расходы на подачу телеграмм - 591 рубль 15 копеек, услуги сервиса в размере 1207 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующая по доверенности ... от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю ... был причинен
значительный ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении ... от дата, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ... от дата

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от дата В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 23915рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным заключением Королёв А.А. обратился к ООО «Регион-Консалтинг» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» А об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 75712 рублей 58 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Регион-Консалтинг», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Королёва А.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из Заключения эксперта ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4512 рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 4512 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 591 руб. 15 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1890 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 12 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королев А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51796 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости - 4512 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 591 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины - 1890 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Чернов В.С.