2-711/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ - Альмухаметовой Р.Р., истца - Чудецкой Л.Л., представителя ответчика - Аглиуллина Р.Г., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Чудецкой Л.Л. к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действуя в интересах Чудецкой Л.Л., обратилась в суд с иском к ИП Морозову И.В. с требованием обязать ответчика заменить вытяжной шкаф, духовой шкаф, произвести доставку предварительно оплаченного товара, взыскать неустойку, расходы.
В обосновании иска указано, что дата Чудецкой Л.Л. и ИП Морозову И.В. заключили договор ... купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор ... купли-продажи бытовой техники производства отраслевого концерна «Тека», а именно мойки, варочной поверхности, духового шкафа, посудомоечной машины, вытяжного шкафа. По условиям заключенных договоров ИП Морозову И.В. обязался передать в собственность Чудецкой Л.Л. кухонный гарнитур и бытовую технику, а Чудецкой Л.Л., в свою очередь, обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур и бытовую технику. Чудецкой Л.Л. свои обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники в размере 164 642 рублей, а также Чудецкой Л.Л. оплатила сборку гарнитура в размере 2 800 рублей, установку раковины в размере 800 рублей и посудомоечной машины в размере 500 рублей. Но ИП Морозову И.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
В процессе установки кухонной мебели потребитель обнаружил ряд недостатков, а также недоукомплектованность товара. Чудецкой Л.Л. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу не укомплектованности кухонного гарнитура и его недостатков. Но никаких фактических действий со стороны ИП Морозову И.В. не последовало. дата РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах потребителя Чудецкой Л.Л. направила ИП Морозову И.В. претензию с требованием устранить недостатки товара, произвести замену вытяжки и духового шкафа, произвести доставку предварительно оплаченного потребителем товара - сушилки, глухого модуля, выплатить неустойку, расходы. После чего ИП Морозову И.В. произвел доставку сушилки, выровнил уровень фасадов. В удовлетворении остальных законных требований потребителя было отказано.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ А и истец Чудецкой Л.Л. уточнили исковые требования, а именно просили взыскать денежную сумму, уплаченную за вытяжной шкаф ... в размере 6 000 рублей, за духовой шкаф ... в размере 24 602 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-про дажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 133 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности от дата, иск не признал, ссылаясь на то, что в переданном товаре недостатков нет.
Выслушав стороны, изучи и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата Чудецкой Л.Л. и ИП Морозову И.В. заключили договор ... Чайка купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор ... Чайка купли-продажи бытовой техники производства отраслевого концерна ... а именно мойки, варочной поверхности, духового шкафа, посудомоечной машины, вытяжного шкафа. По условиям заключенных договоров ИП Морозову И.В. обязался передать в собственность Чудецкой Л.Л. кухонный гарнитур и бытовую технику, а Чудецкой Л.Л., в свою очередь, обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур и бытовую технику.
Чудецкой Л.Л. свои обязательства выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость кухонного гарнитура и бытовой техники в размере 164 642 рублей, а также Чудецкой Л.Л. оплатила сборку гарнитура в размере 2 800 рублей, установку раковины в размере 800 рублей и посудомоечной машины в размере 500 рублей.
Но ИП Морозову И.В. свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.
В процессе установки кухонной мебели потребитель обнаружил ряд недостатков, а также недоукомплектованность товара.
Чудецкой Л.Л. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу не укомплектованности кухонного гарнитура и его недостатков. Но никаких фактических действий со стороны ИП Морозову И.В. не последовало.
дата РОО ЗПП «Максимум» РБ в интересах потребителя Чудецкой Л.Л. направила ИП Морозову И.В. претензию с требованием устранить недостатки товара, произвести замену вытяжки и духового шкафа, произвести доставку предварительно оплаченного потребителем товара - сушилки, глухого модуля, выплатить неустойку, расходы. После чего ИП Морозову И.В. произвел доставку сушилки, выровнил уровень фасадов. В удовлетворении остальных законных требований потребителя было отказано.
дата Чудецкой Л.Л., П, председателем РОО ЗПП «Максимум» А был составлен Акт осмотра кухонного гарнитура и бытовой техники, согласно которому при осмотре было выявлено:
1. при устранении несоответствия размеров указанных в договоре угловой модуль
... был испорчен.
2.при снятии упаковки обнаружены царапины на вытяжке;
3.плохое крепление ручки на духовом шкафу;
4.царапины на ручке модуля ...;
5.не произведена запись о монтаже смесителя, посудомойки в гарантийном талоне;
6.неполная комплектация, отсутствует глухой модуль между модулями ...,3.
7.имеется заводской брак на двух фасадах модуля ....
Кроме того, со стороны истца были представлены доказательства ненадлежащего качества товара, ответчик, утверждая иное, доказательств суду не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, продавец обязан передать покупателю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства нарушения и неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд делает вывод, что ответчиком были нарушены обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования Чудецкой Л.Л. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по условиям договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, неустойка исчисляется за период с дата (согласно условиям договора ... ... купли-продажи кухонного гарнитура крайний срок поставки набора кухонной мебели со всеми комплектующими) по дата (подписание акта к вышеуказанному договору), который составляет 3 дня.
Расчет: 15 000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% х 3 дн. = 225 рублей.
В остальной части иска, касающейся требования истца о взыскании данного вида неустойки надлежит отказать, поскольку истцом неверно рассчитан срок просрочки и базовая сумма, на которую начисляется неустойка.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Также согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя продавец, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Исчисление неустойки идет за период с дата (дата подписания акта) по дата (предполагаемая дата рассмотрения искового заявления в расчёте истца), который составляет 65 дней.
Расчет: 30 602 рублей (6 000 рублей - стоимость вытяжного шкафа + 24 602 рублей - стоимость духового шкафа) х 1 % х 65 дн. = 29 071,9 рублей.
Но, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 775 руб.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В ходе дела установлено, что именно, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика и не урегулированием вопроса в досудебном порядке потребитель Чудецкой Л.Л. вынуждена была обратиться в РОО ЗПП «Максимум» РБ за юридической помощью и понести расходы, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ. Суд считает возможным взыскать в разумных пределах денежную сумму в размере 14 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.
В защиту прав потребителя Чудецкой Л.Л. выступила Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно в пользу РОЗПП «Максимум» надлежит взыскать штраф в сумме 10900,5 руб.
Расчёт: (43 602 руб. (взысканная с ответчика сумма) / 50 % ) / 50 % = 10 900,5 руб.
Такая же сумма штрафа должна быть взыскана в доход федерального бюджета.
Также суд полагает необходимым указать в решении суда на необходимость возврата Чудецкой Л.Л. ответчику ИП Морозову за счёт сил и средств последнего, вытяжного шкафа CNL 2002 INOX и духового шкафа НХ 740Х в течении трёх дней с момента получения истцом взысканной данным решением суда денежной суммы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 618,06 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ действующей в интересах Чудецкой Л.Л. Чудецкой Л.Л. к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Морозову И.В. в пользуЧудецкой Чудецкой Л.Л. уплаченную за товар ненадлежащего качества - за вытяжной шкаф CNL ... денежную сумму в размере 6 000 рублей и за товар ненадлежащего качества - за духовой шкаф ... денежную сумму в размере 24 602 рублей, неустойкуза нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 225 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 775рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ответчика ИП Морозову И.В. в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 10 900, 50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
Взыскать с ответчика ИП Морозову И.В. в доход государства штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 10 900, 50 рублей и государственную пошлину в размере 1 618,06 рублей.
Обязать Чудецкой Л.Л. вернуть ответчику ИП Морозову И.В. за счёт сил и средств последнего, вытяжной шкаф CNL 2002 INOX и духовой шкаф НХ 740Х в течении трёх дней с момента получения истцом взысканной данным решением суда денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов