Дело №2-2474/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Землянской Е.В.,
с участием представителя истца А, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» К,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемовой Н к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Артемова Н обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Артемов ФИО14., управляя автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности, следовал за автомобилем (марку не запомнили) который резко сменил полосу своего движения и перед А появился стоящий автомобиль ... ... под управлением С Артемов ФИО15 применил экстренное торможение, но столкновения с ... избежать не удалось. Сразу же после столкновения, А почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от удара автомобилем ... ..., под управлением В Позже в автомобиль ... въехал автомобиль ... ..., под управлением К В результате разбора в отношении А было вынесено постановление за нарушение 8.1, 10.1 ПДД РФ. В отношении В было составлено постановление за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.
По вине В повреждена задняя часть автомобиля истца. Ответственность В по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля ..., истец обратился к услугам независимого оценщика ИП Д, предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Д был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составила 73 409 руб. 00 коп. Ответчиком была произведена выплата в размере 17 451 руб. 42 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 55957 руб. 58 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3030 руб., по определению утраты товарной стоимости 2030руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта задней части а/м в размере 55 957 руб. 58 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 14 272 руб., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме - 5060 руб., расходы по оплате госпошлины - 2307 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 350 руб., почтовые расходы 223,50 руб., комиссию банка 255 руб.
В судебном заседании представитель истца А, А, действующий на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор.
Представитель ответчика К, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 17 451 руб. 42 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс». Также представитель ответчика пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: А, управляя автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности, следовал за автомобилем (марку не запомнили) который резко сменил полосу своего движения и перед А появился стоящий автомобиль ... ... под управлением С А применил экстренное торможение, но столкновения с ... избежать не удалось. Сразу же после столкновения, А почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от удара автомобилем ... ..., под управлением В Позже в автомобиль ... въехал автомобиль ... ..., под управлением К
В результате разбора в отношении А было вынесено постановление за нарушение 8.1, 10.1 ПДД РФ (п.п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, п.п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
В отношении В было составлено постановление за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней части автомобиля.
В судебном заседании В, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дата примерно в 7.00 утра ехал за автомобилем ... под управлением А Перед А ехал автомобиль, марки которого он не помнит, который, объезжая стоящий у обочины автомобиль ..., резко вывернул влево и А столкнулся со стоящим автомобилем .... В связи с тем, что расстояние до автомобиля истца было очень маленьким, а дорожное покрытие скользким, В применил торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ... под управлением В развернуло и в него въехал автомобиль ... под управлением К В произошедшем ДТП виновным считает водителя автомобиля .... Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обжаловалось.
Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дата он, управляя автомобилем ..., ехал за В, который столкнулся с автомобилем ..., от чего автомобиль ... под управлением В, развернуло и произошло столкновение с автомобилем К
При таких обстоятельствах суд считает, что задняя часть автомобиля ..., принадлежащего истцу, повреждена по вине В, управлявшего а/м ... ..., что также подтверждается показаниями самого В и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата..
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя В, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность В застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 451 руб. 42 коп.
Согласно отчету эксперта ИП Д стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа составила 73 409 руб. 00 коп., следовательно, невыплаченной по договору ОСАГО осталась разница в пределах лимита в размере 55 957 руб. 58 коп. (73 409 руб. - 17 451,42 руб. выплаченная сумма А).
Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Д, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Действующим законодательством РФ предоставление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих проведение ремонта, а также его стоимость по договору ОСАГО не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 55 957,58 рублей.
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ИП Д, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 272 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5060 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., почтовые расходы 223,50 руб., комиссия банка 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 00коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 55 957 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 272 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключений 5060 руб., расходы по оплате госпошлины 2307 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 350 руб., почтовые расходы 223,50 руб., комиссию банка 255 руб., стоимость юридических услуг 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Е.А.Ронжина