№ 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Ситдиковой Т.А., представителя истца Киселева А.В., представителя ответчика ООО «КМ/Ч-Академия», ООО «КМ/Ч-Уфа» - Караканян М.З.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ в интересах Ситдикова Т.А. к ООО «КМ/Ч-Уфа», ООО «КМ/Ч-Академия», ООО «КВИНГРУП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ обратилось в суд в интересах Ситдикова Т.А. с иском к ООО «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата между потребителем Ситдикова Т.А. и ООО «КМ/Ч-Академия» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 282000 руб. Ситдикова Т.А. оплатила стоимость автомобиля, чем исполнила свои обязательства надлежащим образом, по акту приема-передачи от дата автомобиль был передан потребителю. Согласно заказ нарядам, потребитель обращалась в ООО «КМ/Ч-Уфа, как уполномоченной изготовителем (продавцом) организации для устранения недостатков в автомобиле одиннадцать раз. Однако, ООО «КМ/Ч-Уфа» в некоторых заказ- нарядах не указывает сроки исполнения работ, какие недостатки просил устранить потребитель в автомобиле. В настоящее время происходит попадание влаги внутрь салона автомобиля. ООО «КМ/Ч-Уфа» уже устраняла данный недостаток. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик указанную претензию проигнорировал. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ... заключенный между ответчиком и потребителем, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 282000 руб., неустойку 282000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ.
В дальнейшем, истец Ситдикова Т.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный между ООО «КМ/Ч-академия» и потребителем, взыскать с ООО «КВИНГРУП» в пользу потребителя денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 282000 руб., взыскать с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» неустойку в размере 282000 руб., компенсацию морального вреда- 250000 руб., взыскать с ответчика ООО «КВИНГРУП» компенсацию морального вреда - 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ.
В судебном заседании истец Ситдикова Т.А. и ее представитель К, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа», ООО «КМ/Ч-академия» К, действующий по доверенностям от дата, дата, (доверенности в деле), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «КВИНГРУП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Ситдикова Т.А. и ООО «КМ/Ч-академия» заключен договор ...-С купли-продажи транспортного средства марки ...
Согласно договору заказ-наряда на работу ... от дата Автоцентром «КМ/Ч-Уфа» была выполнена работа по диагностике неисправности, ... от дата произведена замена предохранителя, ... от дата выполнена работа по диагностике неисправности, ... от дата произведен осмотр ходовой, ... от дата произведен замен датчика температуры, ... от дата заменен датчик положения дроссельной, ... от дата выполнена работа по диагностике, ... от дата произведена замена блока управления, привода двери ... от дата заменен датчик температуры, датчик температуры ... от дата произведена замена лампы ПТФ, произведена мойка.
дата истцом в адрес ООО «КМ/Ч-Уфа» направлена претензия, в которой она предложила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить стоимость автомобиля в размере 282000 руб.
Однако, ООО «КМ/Ч-Уфа» ответ на претензию в адрес истца не направил до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Гарантийный срок на автомобиль истца, приобретённый у ответчика составляет 24 месяца без ограничения пробега, при условии выполнения положений эксплуатации (п.5.1 Договора купли-продажи).
Как следует из представленных заказ-нарядов, ремонт автомобиля производился в течение гарантийного срока, т.е. в течении 24 месяцев с момента приобретения автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 данного Перечня, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причины и момента возникновения недостатков товара в данном случае возложено на продавца, т.е. ответчика.
Определением суда от дата по делу назначена автотехниеская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от дата от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния автомобиля марки ... Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»:
1. На момент осмотра автомобиль ..., принадлежащий Ситдикова Т.А. неисправностей не имеет.
2. За весь период эксплуатации автомобиля ..., принадлежащего Ситдикова Т.А., на автомобиле были заменены: 1. блок управления, 2. датчик положения дроссельной заслонкой, 3. датчик температуры. Каждая позиция по одному разу.
3. на момент осмотра в автомобиле .... принадлежащем Ситдикова Т.А., неисправности, связанные «высокими оборотами» отсутствуют.
4. Вероятнее всего замененные детали: блок управления, датчик положения дроссельной заслонкой, датчик температуры имели какую-то связь с проблемой «высоких оборотов». Но произведенные замены устранили эту неисправность. Соответственнос выявленные в процессе эксплуатации неисправности устранены, а значит, не обладают признаками существенности, т.к. являются устранимыми.
Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком П, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз, имеющим специальность судебного эксперта в области «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия от дата, свидетельство от дата, которому разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 этого же закона и ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство определения недостатков автомобиля марки, составленное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано, что неполадки в работе автомобиля в настоящее время отсутствуют.
При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении иска Ситдикова Т.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске иску РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ в интересах Ситдикова Т.А. к ООО «КМ/Ч-Уфа», ООО «КМ/Ч-Академия», ООО «КВИНГРУП» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов