2-5801/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Имельбаевой Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой О.П. к Волковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Латыпова О.П. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что дата Латыпова О.П. и Волкова Е.В. заключили договор займа, по которому истица передала ответчику по расписке в долг денежные средства в размере ... руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек дата Данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было, долг в размере ... руб. не возвращен. Просит взыскать с Волковой Е.В. в пользу Латыповой О.П. по договору займа от дата долг в сумме ... руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - Хисматова Г.З., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Волкова Е.В., ее представитель Ерошкина К.Р. исковые требования не признали, пояснили суду, что с дата Волкова Е.В. работала продавцом в ООО «...», расположенном по адресу: ..., .... В период с дата по дата непосредственным местом работы был магазин парфюмерии находящийся в ТРК «...» по адресу: ..., принадлежащий ООО «...». Латыпова О.П. является директором ООО «...». Вместе с Волковой Е.В. в качестве продавца работала Л дата в результате проведенной Латыповой О.П. вместе с ответчицей, бухгалтером, менеджером и сменщицей Л ревизии в смену ответчицы выявилась недостача денежных средств и товара на общую сумму ... руб. После чего Волкова Е.В. с Латыповой О.П., Б (бухгалтер), М (менеджер) поехали в офис организации, где Латыпова О.П. кричала на Волкову Е.В., обвиняла ее в краже, грозилась обратиться в милицию и сделать так, чтобы ее посадили. При помощи угроз и психологического давления Латыпова О.П. заставила Волкову Е.В. под диктовку написать расписку о том, что ответчица как будто взяла денежные средства в размере ... руб. в долг у истицы, ответ на требование о возврате по мотивам отсутствия денег и использования их на гашение другого долга. В действительности денежные средства ответчице не передавались. Договор займа по настоянию истицы был оформлен, чтобы как говорила сама Латыпова О.П. обезопасить ее от невыплаты ответчицей недостачи.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л, пояснила суду, что Волкова заняла деньги у Латыповой, также просила в долг у нее, но какая ей нужна сумма не говорила. Когда в один из дней Л пришла в офис за товаром, Латыпова в ее присутствии объявила, что Волкова берет у нее в долг деньги. Волкова собственноручно расписалась. В данной расписке стоит также ее фамилия, но она расписываться не стала, также и не расписывалась в ней Б все это было утром до обеда она точно помнит. Инвентаризация была перед переходом Волковой, в ней участвовали Б, М и они (продавцы Волкова и Л) она осталась работать, а Волкова уехала в офис, досчитывать. По акту приема-передачи товар не принимали, если бы была недостача, она бы об этом точно узнала. По итогам инвентаризации возможно и были какие-то неурядицы, она точно не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила суду, что Латыпова является ее директором, она вызвала ее по телефону в офис, когда Б пришла, директор попросила ее поприсутствовать при передаче денег Волковой в долг, сумма была более ... тыс. руб. Расписку Волкова написала в ее присутствии, это было вечером. В расписке она расписалась после того как ее подписала Волкова. Волкова пересчитала деньги. Купюры были тысячные и пятитысячные. Инвентаризации официально не проводились, работники между собой пересчитывали товар. О недостаче ей ничего не известно. При переходе Волковой на другую точку никакой инвентаризации не производилась, почему она не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила суду, что работает менеджером, Латыпова является ее директором, Латыпова дала в долг Волковой денежные средства, при этом Латыпова их пригласила и объяснила ситуацию. Какую сумму Латыпова дала в долг Волковой не помнит, поскольку это было давно, Волкова взяла деньги, пересчитала их. О недостаче ей ничего не известно.
При перекрестном допросе свидетелей, свидетель М утверждала, что инвентаризация не проводилась и недостача не устанавливалась. Свидетель Б указала, что в инвентаризации участвовала но недостача не была установлена.
Допрошенная ранее в судебном заседании дата свидетель А суду пояснила, что с ноября 2010 года она работала с Волковой в одном ТРК их бутики располагались напротив друг друга. В один из дней там была Латыпова, которая просила продать Волкову свои вещи в том числе дубленку и погасить недостачу, на что Волкова говорила что не брала никаких денег. Латыпова периодически посещала бутик в которой работала Волкова. После каждый раз после прихода Латыповой Волкова была паникшей. Когда она (свидетель) спросила у Волковой что случилось, Волкова рассказала ей, что на предыдущей точке где она работала установили недостачу которую Латыпова от нее и просит. Волкова также говорила, что не получает заработную плату, так как Латыпова ее забирает в счет недостачи. Потом Волкова уволилилась.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Указанные доводы относительно безденежности договора могут заявляться стороной ответчика (заемщика) как основания возражений относительно заявленных требований при предъявлении заемщиком иска о взыскании долга, а потому оформлением самостоятельного иска не требуют.
Согласно представленной стороной истца расписки, между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа, согласно которому Латыпова О.П. передала Волковой Е.В. взаймы денежную сумму в размере ... руб. сроком до дата. Согласно условиям расписки расписка написана Волковой собственноручно, и деньги ею получены.
При этом стороны придали форме договора в подтверждение его заключения проставление подписей свидетелей на нем М, Б и Л.
В судебном заседании ответчица Волкова Е.В. не отрицала, что действительно написала данную расписку и ответ на требование Латыповой вернуть долг, так как Латыпова оказывала на нее давление из за возникшей недостачи в ... рублей.
Судом были проверены указанные доводы ответчика, и суд находит их убедительными.
Так судом установлено, что Волкова Е.В. принята дата на работу в ООО «...» продавцом, что подтверждается трудовой книжкой, срочным трудовым договором ... от дата, а также реестром документов за 2010 г. представленном стороной истца.
Судом установлено, что Латыпова О.П. являлась и является директором ООО «...».
Так допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля А пояснила суду, что работала с Волковой Е.В. в одном ТРК, их бутики находились друг против друга. Однажды она подошла к Волковой, там находилась Латыпова, она просила Волкову продать свои вещи, в частности дубленку и погасить недостачу. Визиты Латыповой происходили периодически. При разговоре, Волкова пояснила А, что она работала на другой точке, где образовалась недостача, которую Латыпова просит вернуть. После с разговоров с Латыповой Вокова была поникшей.
Представитель истца отрицала факт проведения инвентаризации и наличия какой-либо недостачи у Волковой.
Свидетели же Л, М, Б дали в этой части противоречивые показания, так Л подтвердила, что инвентаризация все таки была в ней участвовали Б, М, Л и Волкова, но недостачи не установлено иначе она бы об этом знала, свидетель М в принципе отрицала проведение инвентаризации, свидетель Б сначала отрицала проведение инвентаризации потом указала об участии в ней но без результатов недостачи.
Анализируя в совокупности все свидетельские показания суд приходит к выводу, что инвентаризация торговой точке где работала Волкова все таки проводилась, и недостача была установлена, поскольку это подтвердила свидетель А, указав что Латыповой О.П. требовала с Волковой не возврат займа а недостачу, и именно об установлении на точке где работала ранее Волкова недостачи ей рассказывала Волкова. По убеждению суда А является единственная из свидетелей к показаниям суд может отнестись с абсолютной достоверностью поскольку этот свидетель является независимым и не заинтересованным в исходе дела.
Свидетели Л, М, Б являются работниками ООО «...», а потому могут добросовестно заблуждаясь поддерживать позицию стороны истицы которая является их руководителем и утверждать об отсутствии недостачи и добровольности написания Волковой расписки и получения ею денег.
Кроме того, по обстоятельствам составления договора имеются существенные расхождения в показаниях свидетелей. Так Л подтвердила, что все это происходило утром до обеда, она как и Б расписку не подписывали, Б пояснила, что договор заключался вечером, и она ставила свою подпись в расписке.
Согласно изначально представленной стороной истца суду к материалам иска копии расписки в подтверждение заключения договора займа, в ней подпись Б отсутствует, в то же время оригинал данной расписки представленной стороной истца уже в судебном заседании содержит подпись Б.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт присутствия свидетелей при заключении договора, и поскольку стороны избрали для его содержания указание в нем на свидетелей подтверждающих сам факт заключения договора, приводят суд к выводу об обратном.
Свидетель А, чьи свидетельские показания суд принимает как достоверные указывала, о визитах Латыповой, о поникшем настроении Волковой после них, о том, что Латыпова требовала от Волковой продать личные вещи, не выплачивала Волковой зарплату удерживая ее в счет погашения долга, в совокупности с обстоятельством того, что Латыпова являлась директором ООО «...» где Волкова работала продавцом, приводят суд к выводу что Латыпова имела превосходство как личность над личностью Волковой, а потому в силу установленных судом обстоятельств о наличии недостачи у Волковой оказала на нее давление, в том числе и путем угроз привлечения к уголовной ответственности, как утверждала Волкова, которые она могла воспринять как реальные.
Таким образом суд приходит к выводу, что Латыпова О.П. и Волкова Е.В. состояли в трудовых отношениях, расписка от дата написана Волковой Е.В. в результате давления со стороны руководителя Латыповой О.П., с целью получения денежных средств за образовавшуюся недостачу, что в силу ст. 812 ГК РФ позволяет считать его не заключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Волковой Е.В. на основании письменной расписки, оформленной дата обязательство по возврату денежных средств не возникло и требования Латыповой О.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Латыповой О.П. к Волковой Е.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов