Дело № 2-1966/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.
рассмотрев в открытомзаседании гражданское дело по иску Ситдиков Л.В. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 795 руб. 57 коп., стоимость оплаты отчета об определении материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что дата По ул. ... управляя автомобилем ... нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м ... В результате данного ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. 03. 11. 2010г. Между Ситдиков Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... В связи с этим дата Ситдиков Л.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного моему автомобилю материального ущерба. Данное ДТП ООО «СГ Компаньон» было признано страховым случаем, страховое возмещение было выплачено, в размере 66 522 руб. 93 коп.
Согласно заключения независимого оценщика ИП Л материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил 139 318руб. 50 коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 72 795 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца Ф иск поддержала, просила взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 795 руб. 57 коп., стоимость оплаты отчета об определении материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон», в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего дата, гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «СГ Компаньон» Страховой полис серии ... подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ООО «СГ Компаньон» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 66 522 руб. 93 коп.
Не согласившись с данным заключением, Ситдиков Л.В. обратился к ИП Л для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Л об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 318 руб. 50 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Л, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ИП Л суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 795 руб. 57 коп., стоимость оплаты отчета об определении материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 795 руб. 57 коп., стоимость оплаты отчета об определении материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Ситдиков Л.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 795 руб. 57 коп., стоимость оплаты отчета об определении материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 86 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб. услуги представителя в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В. С. Чернов