Дело № 2-2090/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Макаровой Е.В., представителя истца Жебровского В.А., действующего на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ....
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Трофимову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Трофимов И.Н., управляя автомобилем ..., ... нарушил п. 9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., ..., под управлением Макаровой Е.В. В результате ДТП автомобилю ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой и левой противотуманной фары, решетки радиатора и т.д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова И.Н., об этом свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенной ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, решение Октябрьского районного суда ... от дата, в соответствии с которым постановление ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа оставлено без изменения.
Определением от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Трофимова И.Н. надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Макарова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 133 768 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 688 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 835 руб., расходы эвакуатора в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 916 руб.
Представитель истца Жебровский В.А., действующий на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб., не согласившись с суммой возмещения истец провел повторную независимую экспертизу, разница между страховым возмещением составила 133 768 руб., утрата товарной стоимости составила 43 688 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Трофимов И.Н., управляя автомобилем ..., ... нарушил п. 9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., ..., под управлением Макаровой Е.В. В результате ДТП автомобилю ..., ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой и левой противотуманной фары, решетки радиатора и т.д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова И.Н., об этом свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенной ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, решение Октябрьского районного суда ... от дата по делу ..., в соответствии с которым постановление ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа оставлено без изменения.
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность водителя Трофимова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... (л.д.) следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 120 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» ... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составила 253 768 руб.
Суд считает данные отчет ... от дата, выполненный ООО «Агентство «Башоценка», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата ... страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дополнительно гражданская ответственность автомобиля ..., ... rus была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с условиями ДСАГО.
По договору ДСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 177 456 руб. 18 коп. (253 768 руб. - сумма восстановительного ремонта + 43 688 руб. 18 коп. - УТС (отчет ... от дата) - 120 000 руб.)
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 835 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 916 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой Е.В. сумму стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 133 768 руб., утрату товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 43 688, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 835 руб., расходы эвакуатора в размере 2 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 916 руб., всего 196 207 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова