Дело № 2-2091/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Вильданова В.Г.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вильданов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Инногарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что дата в 16:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К. на а/м ..., ..., двигаясь по ..., между ..., нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, чем совершил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный водитель не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству. Истец при этом двигался со скоростью примерно 45 км/ч в сторону ... прямо, а водитель К. пытался заехать во двор с ... истца получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, задний бампер, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, поворотник данной двери, мухобойка, подкрыльник, задняя левая дверь, передняя панель, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка, капот не открывался. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении 02 AT ... и постановлением .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Инногарант». Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако страховая сумма не была выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 280, 27 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В судебном заседании истец Вильданов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Инногарант» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка.
В судебное заседание третьи лица Карамов Я.М., К.. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата в 16:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К. на а/м ..., ..., двигаясь по ..., между ..., нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, чем совершил нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный водитель не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству. Истец при этом двигался со скоростью примерно 45 км/ч в сторону ... прямо, а водитель К. пытался заехать во двор с ... истца получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, задний бампер, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, поворотник данной двери, мухобойка, подкрыльник, задняя левая дверь, передняя панель, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка, капот не открывался. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, свидетелей, протоколом по делу об административном правонарушении 02 AT ... и постановлением ....
Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении К. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал, в судебном заседании дата свое вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя К. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем К. нарушен п. 8.8 ПДД и виновные действия водителя К. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «СК Инногарант», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... (л.д….), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «СК Инногарант».
Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению оценщика М. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 59 280, 27 руб.
Суд считает отчет ... от дата, произведенный независимым оценщиком М., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 280, 27 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678, 41 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вильданова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в пользу Вильданова В.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 59 280 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1 678, 41 руб.
В иске Вильданову В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» о взыскании расходы на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова