о возмещении ущерба, ДТП

Дело № 2-2005/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 15 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ...

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудкевич А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рудкевич А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что дата между М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ... (полис ... ..., срок действия с дата по дата). В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения фары левой и переднего ветрового окна. По факту причинения механических повреждений истцом в страховую компанию ООО Росгосстрах было подано заявление, со всеми необходимыми документами. Страховая компания письмом ... от дата отказала в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный отказ считает незаконным и необоснованным и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 025, 24 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 871 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 025, 24 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 871 руб.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что оснований в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку согласно п. 10.2 Правил, при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Как следует из п. 13.18 Правил, в случае повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС - по одному страховому случаю, один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС, микроавтобусов и автобусов. В связи с тем, что т/с ... (грузовой), ... относится к типу грузовой седельный тягач, истцу необходимо было заявить о случившемся в органы ГИБДД и предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД), подтверждающих факт наступления страхового события. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль истца дата между М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ... (полис ... ..., срок действия с дата по дата, Ущерб + Хищение), страховая сумма составила 1 654 400 руб., страховая премия 38 216, 64 руб., выгодоприобретателем по данному договору является Рудкевич А.С.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения фары левой и переднего ветрового окна.

Истец Рудкевич А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом ... от дата страховщиком ООО «Росгосстрах» принято решение об отказе выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай страховым не является.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об ораганизации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие не обращения истцом о случившемся в органы ГИБДД и предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД), подтверждающих факт наступления страхового события. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 180 ГК РФ).

Согласно заключения ..., выполненного Л., величина материального ущерба автомобиля ... ... (с учетом износа) составила 86 025, 24 руб.

Суд считает данное заключение, выполненного Л., которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В. не представила суду возражений относительно размера заявленных истцом требований, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 86 025, 24 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудкевич А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудкевич А.С. материальный ущерба в размере 86 025, 24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 871 руб., всего 92 596 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: З.А. Науширбанова