2-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Землянской Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чураев С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чураев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 803 908 руб., сумму госпошлины 11 240 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 руб.
В обоснование иска указал, что дата на автодороге ... произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Л., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В результате автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ..., застрахованный у ответчика по договору ОСАГО, ДСАГО, под управлением Г., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 373 236 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 177 144,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... 02 является Чураев С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и а\м ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Л., принадлежащего Агаеву А..
В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Л. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Грей ..., государственный регистрационный знак ..., с нарушением труда и отдыха, допустил столкновение с автомобилем и прицепом истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л. также застрахована по договору ДСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Л. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ..., по договору ДСАГО в размере 208 201 руб. что подтверждается актом о страховом случае ..., по полуприцепу ..., государственный номер ... по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ..., по договору ДСАГО в размере 45 035 руб. что подтверждается актом о страховом случае ....
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Чураев С.И. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетов эксперта ИП МАД ... и ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 673 114,55 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... составила 504 030 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда ... от дата назначена автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в Башкирскую лабораторию судебных экспертиз, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата с учетом износа заменяемых частей и деталей?
- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата с учетом износа заменяемых частей и деталей?
- Целесообразен ли восстановительный ремонт полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата?
- Какова стоимость годных остатков полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата?
- Какова действительная стоимость полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП - дата?
дата гражданское дело поступило в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта.
Определением Советского районного суда ... от дата по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в ...» (...), на разрешение эксперта поставлены такие же вопросы.
Согласно заключению эксперта ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 561 300,12 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... после ДТП дата с учетом износа заменяемых частей и деталей 94 502 руб., восстановительный ремонт полуприцепа целесообразен, стоимость годных остатков полуприцепа ... - 227 000 руб., действительная стоимость полуприцепа составила 541 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист ИП МАД - МАС, участвующий при осмотре и производстве экспертизы, считает заключения (отчеты) эксперта ИП МАД за ... и за ... достоверными и правильными, указал, что полуприцеп ... государственный номер ... имеет существенные повреждения ходовой части, нарушена геометрия подвески, чтобы привести полуприцеп в состояние до аварии, необходим специализированный центр для проверки геометрии подвески. Поскольку отсутствуют оригинальные запасные части, то эксперт-оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели полуприцепа, он подлежит списанию. Также указал, что в заключении ...» исключена полостью надбавка на транспортировку запасных частей, деталей. Это не правильно. Большой объем запасных частей нашли в ..., где имеется таможенный терминал, но доставка груза очень дорогая. В смете восстановительной стоимости ремонта автомобиля ...» не указаны нормо-часы по ремонту автомобиля, указан процент износа, но не приведена мотивировка расчета износа.
По мнению суда, в процессе расчета восстановительного ремонта седельного тягача ..., согласно п. 2.3.3. РД 37 009 015-98 были применены оригинальные запасные части. В связи с отсутствием достаточной, достоверной информации по запасным частям по РБ и близлежащим регионам, в отчете ... от дата были применены данные по Северо-Западному региону РФ, в частности ..., который является крупным таможенным терминалом. В связи с этим была применена наценка на транспортировку запасных частей из ... в ..., в размере 20 %.
В заключении ...» наценка на транспортировку запасных частей не была применена, в заключение отсутствуют обоснования не применения наценки на транспортировку, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В отчете ИП Независимый оценщик МАД ... от дата, составленного при проведении анализа рынка услуг по ремонту полуприцепа ..., государственный номер ..., и рынка запасных частей по северо-западу РБ достаточной, достоверной информации выявлено не было (отсутствие специализированных центров по ремонту полуприцепов импортного производства и недостаток информации по запасным частям), то есть привести данный полуприцеп в доаварийное состояние не предоставляется возможным. Так как повреждения полуприцепа являются значительными, а именно была нарушена геометрия ходовой части полуприцепа, были повреждены узлы тормозной системы, а также значительное разрушение верхней части с механизмами сдвига тента, в связи с этим был применен п. 2.1 ФЗ «ОСАГО»: размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (п. а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полой гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен. При расчете стоимости аварийного полуприцепа были учтены утилизационные остатки с учетом предпродажных затрат, т.к. при отсутствии достоверной информации по реализации годных остатков на вторичном рынке запасных частей, а также реализации целиком в не разобранном виде, учитывать стоимость годных остатков и работоспособных деталей на момент оценки не предоставлялось возможным. При обосновании итоговой стоимости материального ущерба полуприцепа ..., государственный номер ..., стоимость материального ущерба равна рыночной стоимости полуприцепа в до аварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости после аварии.
В заключении ...» не изучил в полной мере рынок организаций предоставляющих услуг по ремонту полуприцепов иностранного производства, и ошибочно пришел к выводу о расчете стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Panav.
Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Независимый оценщик МАД, выслушав специалиста МАС, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Эксперт-оценщик ...» З. на судебное заседание по вызову суда не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу, не представил суду сведения об уважительности причины не явки в суд.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.
Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 1 500 000 руб.
Невыплаченная сумма по ДСАГО составляет:
по автомобилю ... - 404 913,55 руб.(673 114,55 руб. - 208 201 руб. - 60 000 руб.),
по полуприцепу ... - 398 995 руб. (504 030 руб. - 45 035 руб. - 60 000 руб.).
Следовательно, общая невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 404 913,55 руб. + 398 995 руб. = 803 908,55 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 11 240 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чураев С.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чураев С.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 803 908,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 240 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.