Дело № 2-1780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Соколовой Р.Н., действующей на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ...
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шафиков М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что дата в 22:30 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением К. и автомобиля ..., ..., принадлежащий и под управлением Шафикова М.Р. Данное ДТП произошло по вине К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 277 207, 17 руб., стоимость возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 11 806 руб., стоимость возмещения вреда в размере 16 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 872, 07 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколова Р.Н., действующая на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ..., уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 72 500 руб., расходы эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 872, 07 руб., подтвердила обстоятельства изложенные исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Шафикова М.Р. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата в 22:30 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением К. и автомобиля ..., ..., принадлежащий и под управлением Шафикова М.Р.
Как следует из материалов дела, в отношении водителя Шафикова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении ... от дата за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В отношении водителя К. составлен протокол об административном правонарушении ... от дата за нарушение п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата К. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановления по делу об административном правонарушении Шафиков М.Р. и К. в порядке, предусмотренным законом не обжаловали. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколами, постановлениями об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п. 7.1 ПДД РФ Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;
при ослеплении водителя светом фар;
при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);
при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от дата N 84)
Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п.п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Суд приходит к выводу, что виновное действие обоих водителей явилось причиной ДТП, а как следствие возникновение материального ущерба, поскольку водителем Шафиковым М.Р. было допущено нарушение п.п. 10.1 ПДД, а водителем К. п.п. 7.1, 7.2 ПДД. Суд определяет степень вины каждого владельца источника повышенной опасности водителя Шафикова М.Р. - 10% и водителя К. 90 %.
Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ААА ... (л.д…), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 47 500 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... с учетом износа составляет 324 707, 14 руб., что подтверждается отчетом ... от дата, выполненного оценщиком Х.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ... от дата выполненного лабораторией судебной экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля ..., ... составила 148 000 руб., стоимость годных остатков 19 000 руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Д., допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафикова М.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере - 68 600 руб. (148 000 рыночная стоимость - 19 000 годные остатки х 90%=116 100 руб.- 47 500 выплаченная сумма).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы эвакуатора в размере 1 600 руб.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 258 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей (квитанция 000028 от дата), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шафикова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шафикова М.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 68 600 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 258 руб., всего 80 408 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: З.А. Науширбанова