Дело № 2-2472/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей по доверенности от дата,
ответчика Гафиатуллина Т.Г.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гафиатуллину Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гафиатуллину Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска, что дата на перекрестке улиц Жукова - Гагарина ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: а/м ..., ..., под управлением Гафиатуллина Т.Г., а/м ..., ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, а/м ..., ..., под управлением И.., а/м ..., ..., под управлением Г., а/м ..., ..., под управлением Ж. Виновным в ДТП был признан водитель ..., ... Гафиатуллин Т.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ..., ..., получил механические повреждения, что повлекло для истца причинение ущерба. Согласно Отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ..., ..., составленного независимым оценщиком ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 502,00 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 345,63 рубля, что подтверждается отчетом ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автотранспортному средству ..., ..., составленного ИП С. За услуги оценщика истцом было оплачено 6 785,00 рублей, кроме того за выдачу дубликата отчета истцом было дополнительно оплачено 300 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО возместило причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности серии ... от дата, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Гафиятуллиным Т.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 156 436, 93 рублей. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 269 851,93 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1 300 рублей, услуги оценки 5 285,00 рублей. Страховая компания необоснованно не выплатило часть страхового возмещения в размере 21 650,07 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 ... от дата Также с данного ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценки в размере 300 рублей за выдачу дубликата отчета, поскольку оригинал был сдан в страховую компанию. Осталось также не возмещенной и не подлежит выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно Отчета (Заключения) ... ИП С. составила 11 345,63 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Гафиятуллина Г.Т., также с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки за расчет УТС в размере 1 500 рублей. Кроме того, транспортное средство для истца служило источником ее заработка, лишившись средства передвижения она не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим она вынуждена была арендовать транспортное средство до выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Стоимость арендной платы по договору заключенному с ИП Б. составила 29 000 рублей и была оплачена истцом дата, что подтверждается квитанцией .... Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 650, 07 руб., расходы по проведению оценки в размере 300 руб., взыскать с Гафиятуллина Т.Г. утрату товарной стоимости в размере 11 345, 63 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 059, 87 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к Гафиятуллину Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л., действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гафиятуллин Т.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 11 345, 63 руб. признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: а/м ..., ..., под управлением Гафиатуллина Т.Г., а/м ..., ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, а/м ..., ..., под управлением И. а/м ..., ..., под управлением Г., а/м ..., ..., под управлением Ж. Виновным в ДТП был признан водитель ..., ... Гафиатуллин Т.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 120 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Отчета ... об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ..., ..., составленного независимым оценщиком ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 502,00 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 345,63 рубля, что подтверждается отчетом ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автотранспортному средству ..., ..., составленного ИП С.
Суд считает данные отчет ..., выполненный ИП С., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата ... страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дополнительно гражданская ответственность автомобиля ..., ... была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с условиями ДСАГО.
По договору ДСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 365, 07 руб. (291 502 руб. - 120 000 руб. (выплаченная сумма) - 156 436, 93 руб. (выплаченная сумма) + 1 300 руб. (услуги эвакуатора) = 16 365, 07 руб.).
В пользу истца Захаровой Е.Ю. с ответчика Гафиатуллина Т.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 345, 63 руб., данная сумма не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Требования Захаровой Е.Ю. к Гафиатуллину Т.Г. о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат, поскольку истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, однако, данных о том, что Захарова Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, кроме того между данным ДТП и расходами по аренде автомобиля отсутствует причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 079 руб., а также возврат госпошлины в размере 654 руб.
С ответчика Гафиатуллина Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 920 руб., а также возврат госпошлины в размере 453 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захаровой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гафиатуллину Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Е.Ю. сумму стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 16 365, 07 руб., расходы по оценке в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 079 руб., а также возврат госпошлины в размере 654 руб., всего 19 398 руб. 07 коп.
Взыскать с ответчика Гафиатуллина Т.Г. в пользу Захаровой Е.Ю. утрату товарной стоимости в размере 11 345, 63 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 920 руб., а также возврат госпошлины в размере 453 руб., всего 14 218 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова