2-1375/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Уфа
Суд, в составе председательствующего судьи Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
судебном заседании дело по иску Павловой ТГ Радзимирскому АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Радзимирскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Радзимирского А.С., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... Ответственность Радзимирского А.С по договору ОСАГО застрахована в ЗАО На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 227596 руб. 75 коп. ЗАО произвело страховое возмещение в размере страховой суммы 120000 рублей. Таким образом, возникла разница ущерба, которая составила 107596 руб. 75 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 107596 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости - 9117 руб. 74 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3535 руб. 00 коп., услуги представителя - 10000 руб., услуги нотариуса -350 руб., услуги телеграфа _297 руб.38 коп,, моральный вред в размере - 50000 рублей. гос.пошлину - 100 рублей.
Истец Павлова Т.Г., представитель истца Манаков С.В., действующий по доверенности ... от дата в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности от дата, обстоятельства изложенные в отзыве поддержала, исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба и морального вреда, не признала.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика. изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Радзимирского А.С., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Ответственность Радзимирского А.С по договору ОСАГО застрахована в ЗАО».
Вина Радзимирского А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата.
ЗАО произвело страховое возмещение в размере страховой суммы 120 000 рублей.
В соответствиисо ст.ст.150, 151 ГК РФ, полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением, вступившего в законную силу. Ответчик нарушил п. 6,13 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Факт причинения повреждений здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от дата, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести и характер телесных повреждений истца, длительность лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227 596 руб. 75 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 107 596 руб. 75 коп.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ по юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107 596 руб. 75 коп., подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 117руб. 74 коп.
Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 350 руб., услуги телеграфа 297 руб.38 коп., а также возврат госпошлины -100 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павловой ТГ Радзимирскому АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Радзимирского АС в пользу Павловой ТГ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 107 596 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 117 руб. 74коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., услуги телеграфа - 297 руб.38 коп., госпошлину -100 руб.,компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 133 996 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья З.А. Науширбанова