о защите прав потребителей

Дело № 2-2152/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 29 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием истца Каниповой Г.З., ее представителя Латыповой З.К., действующей по доверенности от 25.01.2011 г., зарегистрированной в реестре за № 1Д-406

представителя ответчика ООО «Арка» Галимзяновой Г.Д., действующей по доверенности от дата, за ...

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каниповой Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канипова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Арка» о защите прав потребителей и взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оказание услуг в сумме 35 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% цены иска в доход федерального бюджета за неудовлетворение требования в добровольном порядке, указав в обосновании иска, что 24 июня 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда №7257 об изготовлении и установки оконной конструкции на лоджии в ее квартире. Стоимость работ составила 50 402,35 руб. Согласно п.4.2 названного договора срок исполнения обязательств по договору: замер окон -дата, монтаж окон - дата дата истец оплатила по условиям договора 5 000 рублей и дата внесла 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от дата и ... от дата Фактически ею оплачено 70% стоимости от заказа. В соответствии с п. 3.3. указанного договора полная оплата стоимости работ производится не позже даты изготовления изделий. Так как дата изготовления конструкции не была установлена, то оставшуюся сумму истец должна была оплатить по фактическому исполнению всех принятых обязательств Ответчиком. В связи с тем, что работы в предусмотренные договором срок - дата. не были начаты, она неоднократно обращалась по телефону к руководителю организации. дата Канипова Г.З. обратилась к директору фирмы ООО «Арка» с письменным требованием, чтобы Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором. Однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения. дата истец была вынуждена обратиться с письменным заявлением в Роспотребнадзор по РБ, только после этого Ответчик начал выполнять свои обязательства. дата рамы были изготовлены и установлены металлические конструкции. Только дата был произведен монтаж, при этом Канипова Г.З. выявила недостатки, которые отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ. Только дата. по окончании всех монтажных работ истец подписала акт. В соответствии с п.5.1 договора «стороны за нарушение сроков исполнения обязательств несут ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного к исполнению обязательств за каждый день просрочки», однако согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в случае нарушения сроков исполнения обязательств уплачивается в размере трех процентов цены услуги.

В ходе рассмотрения дела истец Канипова Г.З. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю - 11 725 руб., за нарушение сроков выполнения работы -85 906,37 руб., возместить убытки за распечатки телефонных разговоров в сумме 223,60 руб., моральный вред -35 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., оформление доверенности -350 руб., юридические услуги -10 000 руб.

В судебном заседании истец Канипова Г.З., ее представитель Латыпова З.К., действующая по доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за ...Д-406, исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец Канипова Г.З. просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю - 11 725 руб., за нарушение сроков выполнения работы - 70 350 руб., возместить убытки за распечатки телефонных разговоров в сумме 223,60 руб., моральный вред -35 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., оформление доверенности -350 руб., юридические услуги -10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Арка» Галимзяновая Г.Д., действующая по доверенности от дата, за ..., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Согласно ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 11.1 Договор заключенный между Истцом и Ответчиком вступает в силу с момента его подписания, следовательно, является обязательным и для Истца. Истец заключение договора не отрицает, следовательно, был согласен с условиями договора. Согласно договору, а именно п.п.3.3 Договора, полная оплата стоимости работ производится не позже даты изготовления изделия, п. 4.1 уточняет, что Подрядчик приступает к Монтажу Изделия с момента исполнения Заказчиком условия, указанного в п.3.3 из этого следует, что подрядчик мог приступить к выполнению своих обязательств по монтажу изделия после полной оплаты стоимости. Доводы Истца о нарушении сроков, установленных договором и расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ являются необоснованными. Согласно п.5.2 Подрядчик не несет ответственности за перенос сроков в случаи несоблюдения Заказчиком сроков оплаты или по иным причинам не зависящим от подрядчика (перебои с поставками комплектующих). Иная конфигурация рамы была согласована лишь дата, что Истец сам подтвердил на предварительном слушании, незамедлительно был направлен запрос в ООО «Т.Б.М. -Поволжье», (поставщику комплектующих) и в ответ было получено, что товар на складах отсутствует, приблизительным сроком поставки на склад поставщик указал: август, сентябрь. О чем Истец был оповещен в телефонном разговоре. Менеджер я неоднократно созванивалась с Истцом и предупреждала, что по вине поставщика возможен перенос сроков изготовления изделий на неизвестный срок. Истец воспринимала информацию спокойно, ни о каких проблемах и неудобствах речи не было до того момента, как была назначена точная дата монтажа изделий. Так как Лоджия, оконный блок (в сборке являются неделимой) и являются делимыми вещами до изготовления, эксплуатация и установка их невозможна, все комплектующие, в окончательном виде были получены дата, что подтверждается Товарными накладными ..., 4786, 4782, 4727, 4713, 4151, после сборки Ответчик незамедлительно созвонился с Истцом, что подтверждает сам Истец. Согласно действующему законодательству сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, что признает сам Истец в первоначальных исковых требованиях «В связи с тем, что она не произвела оплату стоимости заказа в полном объеме (50402,5-35000 = 15402,35), то с Ответчика подлежит взыскание неустойки за вычетом оставшейся части заказа: 50 402,35-15 402,35=35 000 руб.» Оплата согласно п.3.3 договора не произведена. Сотрудники Ответчика согласовывали даты и время приезда удобные для Ответчика, невзирая на собственные затраты. Всеми путями пытались решить вопрос обоюдно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между Каниповой Г.З. и ООО «Арка» был заключен договор ... об изготовлении и установки оконной конструкции на лоджии в ее квартире.

Стоимость работ составила 50 402,35 руб.

Согласно п.4.2 названного договора срок исполнения обязательств по договору: замер окон -дата, монтаж окон - дата

дата истец оплатила по условиям договора 5 000 рублей и дата внесла 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от дата и ... от дата

В соответствии с п. 3.3. указанного договора полная оплата стоимости работ производится не позже даты изготовления изделий.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил взятых на себя обязанностей в установленный договором срок.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом Каниповой Г.З. дата, срок выполнения работ в договоре сторонами определен - дата, изменений в указанный договор сторонами не вносилось, что влечет ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В порядке п. 5 ст. 28 Закона с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% за каждый день просрочки, за период с дата по дата - 67 дней, начисляемую на оплаченную сумму - 35 000 руб., что составит 70 350 руб.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным понизить неустойку до 5 000 руб., поскольку рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и что нарушения срока установки оконной конструкции на лоджии, согласно пояснения истца, не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для нее.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 11 725 руб., поскольку предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком ... от дата, является изготовление и установка для ... ... по ... оконного блока для лоджии, таким образом данный договор является договором выполнения работ, а не является договором купли - продажи товара, к данным правоотношениям не применим закон - п.ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Арка» в пользу Каниповой Г.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Каниповой Г.З. взыскано 6 000 рублей. Сумма штрафа составит 6 000 рублей * 50 % = 3 000 рублей.

Суд отказывает Каниповой Г.З. в части взыскания расходов на оплату телефонных переговоров, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика либо его работников и предстоящими расходами на оплату телефонных переговоров.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. за составления искового заявления, однако документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя и составления искового заявления необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Арка»» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 4 000 руб. по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каниповой Г.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арка» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» в пользу Каниповой ГЗ неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., всего 6 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арка» штраф в доход государства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Каниповой ГЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.А. Науширбанова