2-1870/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г. Уфы
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
с участием истца Халикова И.Р.
представителя ответчика Хамитова И.А., действующего по доверенности от дата
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Риван» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Халиков И.Р. обратился в суд с иском к ООО ПТК «Риван» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с дата по дата он работал в ООО ПТК «Риван», однако при увольнении заработную плату с дата г. не выплатили, согласно выданным справкам, долг по заработной плате составил: 2008 г. - 27 600 руб., 2009 г. - 72 093, 67 руб., 2010 г. - 62 100 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 161 793 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Халиков И.Р. отказался от исковых требований к ООО ПТК «Риван» о взыскании денежной компенсации за не выплату забортной платы.
В судебном заседании истец Халиков И.Р. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату с дата г., расчеты бухгалтера ООО ПТК «Риван» не оспаривал, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика Хамитов И.А., действующий по доверенности от дата, в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата за указанный период с дата г. была произведена Халикову И.Р. в полном объеме, согласно расчету бухгалтера, однако письменных доказательств, в подтверждении данных доводов не имеется. Имеются акты, о том, что Халиков И.Р. отказался подписаться в ведомости получения заработной платы, но фактически получал заработную плату в кабинете директора.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Халиков И.Р. с дата по дата работал в ООО ПТК «Риван» водителем-экспедитором, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
дата ООО ПТК «Риван» вынесен приказ ... об увольнении Халикова И.Р. по сокращению штата работников предприятия, а потому суд приходит к выводу о том, что Халиков И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Риван».
В соответствии со ст.136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
(в ред. Федерального закона от дата N 90-ФЗ)
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
(в ред. Федерального закона от дата N 90-ФЗ)
Халиков И.Р. просит взыскать заработную плату за период с дата Платежные ведомости представлены ответчиком за данный период времени работы Халикова И.Р., однако подписи Халикова в получении начисленной заработной платы за указанный период времени отсутствуют.
Согласно представленным расчетам и пояснениями бухгалтером ООО ПТК «Риван» К. задолженность по заработной плате составляет:
дата - 55 825 руб.(4678+3991+1596+1719+6263+6263+6263+6263+6263+6263+6263),
дата. - 55 326 руб. (6185+6185+6185+6185+6185+6133+9134+9134).
Халиков не спаривает начисление заработной платы за период с дата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, о том что заработная истцу Халикову И.Р. была выплачена в полном объеме, в обосновании своих возражений представителем ответчика представлены акты за данный период времени, согласно которым Халиков И.Р. получал заработную плату в кабинете директора, а после заполнения платежной ведомости за указанный период отказался от подписи,
Однако к данным доводам представителя ответчика, суд относится критически, поскольку допрошенные в качестве свидетелей менеджер К., К., М., подписи которых имеются в актах показали, что не присутствовали и не видели когда и при каких обстоятельствах Халиков получал за работную плату за период с дата
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от дата N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в ООО ПТК «Риван» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме N Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег (запись о депонировании суммы).
Однако в платежных ведомостях на выплату заработной платы за дата подпись Халикова в получении начисленной ему заработной платы отсутствует (л.д……)
Имеющиеся в платежных ведомостях записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствие указания на депонирование каких-либо сумм, а также подтверждающих это документов, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истицу начисленных ему сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено его личной подписью.
Доводы ответчика о том, что истец в действительности получал заработную плату в кабинете директора, но оформление платежных ведомостей осуществлялось позже, суд считает необоснованными, поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что заработную плату в качестве кассира выдавал главный бухгалтер К. и, следовательно, именно она при выдаче заработной платы должна была требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег.
В свою очередь, записи в ведомостях "проверил бухгалтер" с подписью К.Б. не удостоверяют факт получения Халиковым денежных средств.
На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выплате истицу заработной платы за дата., ответчик не ссылался.
Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2009г. по август 2010г., поскольку ответчиком документы, согласно которым истцу начислялась заработная плата, иные документы, в частности, кассовые документы о выплате заработной платы истцу в период работы, не представлены.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих факт выплаты и получения истцом заработной платы за период с дата ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО ПТК «Риван» в пользу истца Халикова И.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной в размере 111 061 руб. (55 825 руб. + 55236 руб. - расчетные листы с дата
Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, а потому он, в силу требований ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию ему морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет в 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО ПТК «Риван» подлежит взысканию госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 421, 22 руб. (по требованиям имущественного характера) и 4 000 руб. (по требования не имущественного характера).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халикова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Риван» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Риван» в пользу Халикова И.РЮ задолженность по заработной плате в размере 111 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 113 061 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК «Риван» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 421 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через суд ....
Судья З.А. Науширбанова