РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.;
с участием истца Розановой А.В.:
представителя ответчика и 3-го лица, Залимова М.Р.;
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой А.В. к Набиевой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Розанова А.В. обратилась в суд с иском к Набиевой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав в обоснование иска, что дата она по договору купли-продажи приобрела у Набиевой Р.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ....
Во исполнение этого Договора она в тот же день, дата передала представителю Набиевой Р.Г., Залимову М.Р., деньги в сумме ... в качестве оплаты стоимости этого земельного участка. Однако, решением суда Октябрьского района г. Уфы от дата Договор купли-продажи земельного участка от дата года признан незаключенным. Это решение суда вступило в законную силу на основании Кассационного Определения Верховного Суда РБ от дата, но Набиева Р.Г. до сего дня не вернула ей (Розановой А.В.) неосновательно приобретённые денежные средства в размере ....
В судебном заседании истица Розанова А.В. свои исковые требования поддержала и не отрицая того, что лично Набиевой Р.Г. она денежных средств в размере .... не отдавала, утверждает, что поскольку эти деньги были переданы ею представителю Набиевой Р.Г., Залимову М.Р., который действовал от имени Набиевой по выданной ею доверенности, то именно Набиева Р.Г. является получателем этих денег в размере ..., которые неправомерно удерживает у себя все эти годы, начиная со дня вступления решения суда Октябрьского района г. Уфы от ... в законную силу.
Представитель ответчика Набиевой Р.Г., - Рождественская Л.В., действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) иск Розановой Г.В. не признала, пояснила, что Набиева Р.Г. никаких денег за земельный участок в ... ни от Розановой, ни от Залимова М.Р. не получала. Более того, она доверенностью поручила Залимову оформить земельный участок в собственность, а лишь затем продать его. Однако Залимов злоупотребил доверием Набиевой Р.Г. и продал земельный участок не оформив его в её собственность. Поэтому она отменила доверенность, выданную Залимову М.Р.
Опрошенный судом в качестве 3-го лица, Залимов М.Р., признав факт получения им в день подписания договора купли-продажи земельного участка в ..., дата, денег в размере .... от Розановой А.В., пояснил, что он не отдал эти деньги Набиевой Р.Г., а забрал их себе, так как он ещё раньше сам купил у Набиевой Р.Г. этот земельный участок в ... за .... А потому дата г. он продал этот земельный участок Розановой Г.В. за ... уже как свой собственный и деньги, полученные за него, принадлежат ему.
Выслушав объяснения всех лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Розановой А.В., которая основывает свое требование о взыскании ... на нормах ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Розанова А.В. истребует у Набиевой в качестве неосновательного обогащения, переданные Залимову М.Р. ... за приобретённый ею в ... земельный участок, утверждая, что получателем этих денег в действительности является Набиева, которая уклоняется от их возврата ей (Розановой), хотя основания для их удержания отпали, поскольку суд Октябрьского района г. Уфы своим решением от дата признал договор купли-продажи земельного участка в ... незаключённым.
Действительно, Решением суда Октябрьского района г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, Договор купли-продажи земельного участка в ..., подписанный дата между Залимовым М.Р. в интересах Набиевой Р.Г., и Розановой А.В., признан незаключенным.
Розановой представлена суду расписка Залимова М.Р. о получении им от Розановой А.В. денег в размере ... за земельный участок в ..., который продан по доверенности от имени Набиевой.
Однако доверенность от дата, на основании которой Залимов М.Р. подписывал дата Договор купли-продажи покупателю Розановой земельного участка в ..., и, как следствие, и вышеназванную расписку, была отменена Набиевой Р.Г. уже дата.
Указанная выше расписка о передаче покупателем Розановой Залимову денег в сумме ..., не датирована. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данная расписка была написана до отмены Набиевой Р.Г. выданной Залимову доверенности, т.е. до дата Более того, Розанова А.В., предъявив в суд Октябрьского района г. Уфы в дата встречный иск к Набиевой Р.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата заключенным, вообще не ссылалась на наличие этой расписки, не представила её суду и не основывала свои требования на этом документе. В обоснование требований о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, Розанова А.В. и Залимов М.Р. в судебном заседании дата ссылались лишь на передачу Залимовым М.Р. Набиевой Р.Г. денежных средств в размере ..., которые, однако, никакого отношения к денежным средствам в размере ... не имеют, т.к. не только не входят в их состав, но и, как пояснил Залимов М.Р. в настоящем судебном заседании, эти .... - это его личные деньги, за которые он приобрёл у Набиевой этот земельный участок для себя, а впоследствии, уже как собственник дата продал его за .... Розановой, оставив эти деньги себе.
При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют законные основания считать, что данная расписка о передаче Розановой Г.В. .... гражданину Залимову М.Р. была написана именно до дата, т.е. до отмены доверенности, выданной Набиевой Залимову М.Р. И, следовательно, отсутствуют основания считать, что Залимов М.Р. получил эти .... от Розановой не лично для себя, а исключительно как представитель Набиевой.
Более того, как признал сам Залимов М.Р. в судебном заседании, полученные от Розановой за земельный участок в ... деньги в размере ... он не передал Набиевой Р.Г., а оставил себе, т.к. купив за .... у Набиевой этот земельный участок, считал себя его владельцем и как владелец продал его Розановой за ....
При таком положении, когда Залимов М.Р. не передал Набиевой Р.Г. деньги в размере ...., полученные за земельный участок от Розановой А.В., а она, в свою очередь, не представила доказательств того, что эти деньги она передала ему именно как представителю Набиевой, т.е. в период действия доверенности от дата г., до дата, то Набиева Р.Г. не может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере ...., т.к. она этих денег не получала. И, следовательно, исковые требования Розановой А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Розановой А.В. к Набиевой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк