№2-2648/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Пономарёвой И.Н.
с участием представителя истца Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Архипов Н обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на 41 км автодороги ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... под управлением Н и автомобиля ... под управлением Н В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Н, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Н правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Н застрахована в Н». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. После проведения независимой экспертизы, истцом ответчику было предъявлено устное требование о добровольной выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, однако ответчик отказался производить выплату. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Н (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Н» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата (в ред. от дата, с изм. от дата, вступившими в силу с дата) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
дата в 21 час. 15 мин. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... под управлением Н и автомобиля ... под управлением Н
В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Н, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Н, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица ГИБДД при УВД по ... от дата, Н привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Н указанное постановление не оспаривал, свою вину в ДТП признал.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Н по договору ОСАГО застрахована в Н».
Согласно отчета ... дата, сумма восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составила 121 832 руб. 08 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Н являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием дата, отказало Н в выплате страхового возмещения (письмо исх. ... от дата по делу ...).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Н, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Следовательно, чуд приходит к выводу, что данный случай является страховым и с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Н сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита в размере 120 000 руб. 00 коп.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Н расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным уменьшить 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 660 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Архипова Н - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архипова Н сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Е.А. Ронжина