№2-2644/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Пономарёвой И.Н.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 72142 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 040 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2364 руб. 28 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «Росгосстрах» был поврежден ее автомобиль, однако, размер страхового возмещения, полученного ею от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В судебном заседании установлено, что дата было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ... момент ДТП ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 98782 руб. 35 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Консалт» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету оценщика ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170925 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное оценщиком ФИО2 и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.
На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ФИО2 и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 72142,65 рублей (120000-98782,35)=21217,65 рублей по полису ОСАГО ВВВ ... и 50925,00 рублей по полису дополнительного страхования гражданской ответственности серии 1021 ...).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 2 040 руб., расходы по оплате госпошлины -2364 руб. 28 коп.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимовой ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 72142 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 040 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2364 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Е.А.Ронжина