№ 2-1574/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
с участием представителя истца Лобанова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челнынцев В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Челнынцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что дата по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С, который управлял автомобилем марки .... Ответственность С, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 546 руб. 69 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 582 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости 10 726 руб. 17 коп. На проведение независимой экспертизы приглашались ООО «Росгосстрах» и С, что подтверждается телеграммами и уведомлениями о их вручении. Таким образом, возникла разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 38 856 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости 10 726 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 376 рублей 34 копейки, по оплате государственной пошлины -1807 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца Л, действующий на основании нотариальной доверенности от дата и на основании доверенности от дата выданной законным представителем Челнынцев В.А. - Ч, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
дата по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя С, который управлял автомобилем марки ...
Ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина С, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещении в размере 14 546 руб. 69 коп., что подтверждается актами о страховом случае ... от дата и ... от дата
Согласно отчету эксперта ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 402 руб. 98 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 38 856 руб. 29 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 38 856 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от дата № ГКПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный), вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ... УТС-11 от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 726 руб.17 коп.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расхода по отправке телеграмм в сумме 376 рублей 34 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковые требования в размере 1 807 руб. 47 коп.
В силу ст.100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челнынцев В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Челнынцев В.А. еразницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 38 856 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости 10 726 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 376 рублей 34 копейки, по оплате государственной пошлины 1807 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде РБ в течении десяти.
Судья В.С.Чернов