Дело № 2667/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Пономарёвой И.Н.,
с участием представителя истца М,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиакбаровой М к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галиакбарова М обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата, на ..., в ...,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М, который управлял автомобилем .... Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серии 1021 ... на сумму 300000 руб.. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца М был составлен расчет на сумму 159936 руб. 83 коп., согласно которому ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 109860 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 50076 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 50076 руб. 83 коп., общие расходы по составлению заключений - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1702 руб. 30 коп. и расходы на оплату нотариальных услуг - 350 руб.
В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом представили письменный отзыв в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 17 451 руб. 42 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта М Также представитель ответчика пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата, на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.
В отношении М было составлено постановление за нарушение п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя М, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность М застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109860 руб. 00 коп.
Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля с учетом износа составила 159936 руб. 83 коп., следовательно, невыплаченной по договору ДСАГО осталась разница в пределах лимита в размере 50076 руб. 83 коп. (восст. ремонт 159936,83 руб. - 109860 руб. выплаченная сумма).
Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Действующим законодательством РФ предоставление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих проведение ремонта, а также его стоимость по договору ОСАГО не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО в размере 50076 руб. 83 коп.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 30 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиакбаровой ... удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиакбаровой ... невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 50076 руб. 83 коп., стоимость услуг по составлению заключений 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1702 руб. 30 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 350 руб., стоимость юридических услуг 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Е.А.Ронжина