Дело № 2-1557/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В. С.
при секретаре Фазлыевой Э.И.
рассмотрев в открытомзаседании гражданское дело по иску Шафиков Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шафиков Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения основного ущерба 67 010,07 руб., в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 3 500 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 210,30 руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 350 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль ..., принадлежит К страховой полис ... в ООО «Росгосстрах», которым управлял собственник т/с; автомобиль ... принадлежит Шафиков Р.З., которым управляла собственник т/с.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 989,93 руб., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратилась к независимому оценщику ИП «Игнатьев» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчету ИП «Игнатьев» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 081 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП «Игнатьев» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 71 091,07 руб., до лимита 120 000 руб. сумма в размере 67 010,07 руб.
В судебном заседании представитель истца Б иск поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета «Автоконсалтинг Плюс» и отчета ИП «Игнатьев» в сумме 67 010,07 руб., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего дата, гражданская ответственность виновного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» (Филиале ООО «Росгосстрах» в ...). Полис ОСАГО серии ... подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 52 989,93 руб.
Не согласившись с данным заключением, Шафиков Р.З. обратился к ИП «Игнатьев» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП «Игнатьев» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 081 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП «Игнатьев», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение несоответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исковые требования Шафиков Р.З. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 3 500 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 210,30 руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 350 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3 500 руб., в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 210,30 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 350 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафиков Р.З. в качестве возмещения основного ущерба (разница) 67 010,07 руб., в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки 3 500 рублей, в качестве возмещения по оплате государственной пошлины 2 210,30 руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 350 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
судья В. С. Чернов