№2-2666/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжина Е.А.
при секретаре Пономарёвой И.Н.,
с участием представителя истца Г, представителя О,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 736,02 рублей; утраты товарной стоимости ТС в сумме 11 875 рублей; услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС ТС в сумме 4 500 рублей; на выдачу доверенности в сумме 500 рублей; на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; госпошлины в размере 1 688,33 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что дата в 16 час 30 мин. на 153 км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Г и автомобиля ... под управлением Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ... Г, который нарушила пп 9.10 (Постановление ... от дата). Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах полис ВВВ ... от17.04.2010 г.). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страхований автогражданской ответственности» собственник автомобиля ... ... Г обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимостивосстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... составила 54 871,97 руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба причиненного ... ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и I товарной стоимости в независимую оценку ... Независимый оценщик повторный произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ... ..., стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 92 607.99 рублей. Утрата товарной согласно заключению независимого оценщика составила 11 875 рублей. Суммаразницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах»составляет 49 611,02 рублей.Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 4 500 рублей.
Представитель истца Г, действующая на сновании доверенности от дата, (доверенность в деле), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О, действующий по доверенности от дата исковые ттр6ебования не признал по основаниям указанным в отзыве.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
дата в 16 час 30 мин. на 153 км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Г и автомобиля ... под управлением Г.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ... Г, который нарушила пп 9.10 (Постановление ... от дата).
Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах полис ВВВ ... дата г.).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страхований автогражданской ответственности» собственник автомобиля ... ... Г обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимостивосстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... составила 54 871,97 руб.
Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба причиненного ТС ... ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и I товарной стоимости в независимую оценку ...
Независимый оценщик повторный произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ... ..., стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 92 607.99 рублей.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 37736,02 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 11,875 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1688,33 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гизатуллина ... удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина ... сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 37736,02 руб.., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1 688.33 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А.Ронжина