№ 2-1729/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Родионовой С.Н., третьих лиц Петровой Н.А., Родионова А.А., Родионова А.В., Родионова С.А.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.Н. к Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Родионова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что в дата году приобрела со своей семьей по договору мены от дата квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: .... Прежние владельцы указанной квартиры возвели пристрой (балкон) который в общую площадь квартиры не вошел, т.к. он не был оформлен надлежащим образом прежними собственниками. В период проживания в квартире, пристроенный балкон стал разрушаться, после чего истец его реконструировала. дата истец обратилась в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы РБ с заявлением о выдаче градостроительного заключения на балкон по ..., на что дан письменный ответ, из которого следует, что согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от дата оформление градостроительных заключений и исходно разрешительной документации на проектирование лоджии и балконов, не предусмотренных проектной документацией, прекращено. Считает, что балкон был пристроен задолго до принятия постановления Главы Администрации ГО г. Уфа. В связи с чем, просит суд признать отказ Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... РБ необоснованным, сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: РБ, ... перепланированном состоянии.В судебном заседании истец Родионова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать отказ Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфы РБ необоснованным, сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: ... в перепланированном состоянии.Третьи лица П, Р, Р, Р исковые требования считают обоснованными.
Представитель ответчика Администрации Городского округа город Уфа, Администрация Ленинского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третьи лица С, С, С, С, С в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом достоверно установлено, что на основании договора мены б/н от дата Родионова С.Н., Р приобрели две пятые доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., расположенную на первом этаже пятиэтажного блочно-панельного дома, общей площадью 56, 2 кв.м.
П, Р, Р приобрели по одной пятой доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.
Прежними владельцами к указанному жилому помещению произведен пристрой в виде балкона.
В период проживания истца со своей семьей в указанной квартире, балкон стал разрушаться, в связи с чем, истец произвела его реконструкцию.
По заявлению истицы ООО ... был разработан проект перепланировки квартиры ...
дата истец обратилась в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы РБ с заявлением о выдаче градостроительного заключения на балкон по ....
Из письма Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы РБ ... от дата следует, что согласно постановлению главы Администрации ГО г. Уфа от дата оформление градостроительных заключений и исходно разрешительной документации на проектирование лоджии и балконов, не предусмотренных проектной документацией, прекращено.
Из заключения МУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфа РБ» от дата ... следует, что перепланировка квартиры № ... при условии выполнения ряда противопожарных мероприятий.
Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ ... от дата следует, что возведение балкона не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Из технического паспорта на квартиру и поэтажного плана следует, что перепланировка жилого помещения произведена не в пределах жилого помещения, а вне его, т.е. является пристройкой, на участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном соответствующим законодательством.
Согласно заключению Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа истцу разъяснено, что рассмотрение вопросов выдачи разрешительной документации на самовольные постройки не входит в компетенцию Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа ... РБ, в связи с чем, истцу предложено решить вопрос в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с заключением МУП УЖХ ... заявителю необходимо в части самовольно возведенного балкона привести в первоначальное состояние архитектурный облик фасада дома.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно ч.3 ст. 36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с ч.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч.2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Судом установлено, что истец Родионова С.Н. согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию (переустройство, перепланировку) не получила.
Ст. 40 ЖК РФ допускает уменьшение размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Такое согласие истцом не получено.
Доводы истца о том, что возведенный балкон не может по смыслу ст. 222 ГК РФ являться самовольной постройкой, поскольку на его строительство было получено соответствующее разрешение, работы велись в соответствии с рабочим проектом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, Администрация Советского района ГО г. Уфа согласовала перепланировку жилого помещения, включающую в себя создание балкона на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Родионова С.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Родионова С.Н. к Администрации городского округа г. Уфы РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов