РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Чернова В.С.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галиянова З.Х. к ООО «Росгосстрах», Нацук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галиянова З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Нацук А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата на а/дороге Булгаково- Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нацук А.В., который управлял автомобилем ... по простой письменной доверенности, принадлежащим Н на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: З управляя а/м истца ..., ехал по а/дороге ... со скоростью 50-60 км/ч. Автомобиль ..., под управлением Нацук А.В. движущегося на встречной полосе движения стало заносить то влево то вправо, после чего автомобиль развернуло левым боком на полосу движения З, в результате чего произошло столкновение. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нацук А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в совершении ДТП водителя Нацук А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», за выплатой Галиянова З.Х. обратилась в филиал в .... На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 398 руб. 39 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 074 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 9645,17 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 56 675 руб. 61 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 675,61рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 1926 руб., взыскать с ответчика Нацук А.В. оставшуюся часть материального ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 7719,17 рублей, расходы на эвакуацию 6000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 3000 рублей, по расчету УТС 2000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., комиссию банка 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2370 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Галиянова З.Х., А, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» К, действующей по доверенности с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями представитель ответчика не согласна, так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму материального ущерба в неоспоримой части, считает, что обязательства выполнены в полном объеме, просит в иске отказать.
Ответчик Нацук А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Нацук А.В.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Нацук А.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нацук А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с условиями договора филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 61 398,39 рубля.
Не согласившись с данным заключением Галиянова З.Х. обратилась в ... для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ... стоимость восстановительного ремонта составила 118 074 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 9645,17 руб. Расходы по эвакуации составили 6000 руб. Всего 133 719,17 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 72 320 руб. 78 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
Таким образом, исковые требования Галиянова З.Х. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 56 675,61 руб. (восстановительный ремонт 118 074 руб. - за вычетом 61 398,39 руб. выплаченной суммы страхового возмещения).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9645 руб. 17 коп.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Такжесумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 1926 рублей (лимит 120 000 рублей- 118 074 руб.).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба Галиянова З.Х., суд полагает исковые требования Галиянова З.Х. к Нацук А.В. подлежащими удовлетворению в части превышающими лимит ответственности ООО «Росгосстрах», а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 7719,17 руб. (133 719,17 руб.-120 000 руб. - за вычетом услуг эвакуатора 6000 руб.), а также услуги на эвакуацию 6000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба 4000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., комиссию банка 270 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1970 руб., с ответчика Нацук А.В. следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключений по определению материального ущерба 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Галиянова З.Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиянова З.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 675,61 рубль, сумму утраты товарной стоимости 1926 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., услуги банка 270 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1970 руб. Всего 72 191,61 руб.
Взыскать с Нацук А.В. в пользу Галиянова З.Х. сумму утраты товарной стоимости в размере 7719,17 рублей, расходы на эвакуацию 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. Всего 15 119,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.
Судья В.С. Чернов