РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца, представителя истца Пахомова А.П., ответчика Зиновьева Д.С., представителя ответчика Хабибрахманова О.Р.,
при секретаре Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афсатарова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Зиновьеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Афсатаров Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Зиновьеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование, что дата. возле электроопоры ... по ... дороге ... произошло ДТП, с участием; а/м Шевроле - Нива г.н. ... под управлением Афсатарова Ю.Н. и а/м Вольво-S60 г.н. ... под управлением Зиновьева С.А. дата по факту данного ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Афсатаров Ю.Н. за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 20 августа 2010 г. решением и.о. заместителя начальника УГИБДД при МВД по РБ, принятым по жалобе Афсатарова Ю.Н., вышеуказанное постановление оставлено без изменения. дата решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вышеуказанные административные решения были оставлены без изменения, а жалоба Афсатарова Ю.Н. без удовлетворения. В административных решениях ГИБДД от дата и от дата. дается оценка действиям только одного водителя Афсатарова Ю.Н. в части нарушения им п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Согласно Страхового полиса гражданская ответственность (ОСАГО) владельца а/м Вольво-S60 г.н. ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Зиновьева Д.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля - ..., оплату экспертных оценок - ...., оплату услуг эвакуатора автомобиля, осмотра на подъемнике и стоимость отправки телеграмм - .... ...., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя - .... Из указанной суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца Афсатарова Ю.Н. - 120 ....; с ответчика Зиновьева Д.С. - ....
В судебном заседании представитель истца Пахомов А.П. действующий по доверенности от дата. (доверенность в деле), исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Зиновьевым Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просили взыскать с ответчиков понесенные расходы.
Ответчик Зиновьев Д.С. и его представитель Хабибрахманов О.Р., по доверенности от дата., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что виновным в ДТП признан Афсатаров Ю.Н.
Истец Афсатаров Ю.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
дата года возле электроопоры ... по ... дороге ... произошло ДТП, с участием; а/м Шевроле - Нива г.н. ... под управлением Афсатарова Ю.Н. и а/м Вольво-S60 г.н. ... под управлением Зиновьева С.А.
Гражданская ответственность Зиновьева С.А. застрахована в страховой компании ООО Росгосстрах», полис ОСАГО серии ....
Все вышеприведенное указывает на то, что как страховщик, ООО «Росгосстрах» так и владелец источника повышенной опасности, Зиновьев Д.С. должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу Афсатарова Ю.Н., лишь в случае вины водителя Зиновьева Д.С. в ДТП, произошедшем дата.
Однако все представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в этом ДТП виновен только сам водитель Афсатаров Ю.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата., виновником произошедшего ДТП был признан водитель Афсатаров Ю.Н., управлявший автомобилем Шевроле-Нива, г/н ..., нарушавший п.п. 11.1, 11.2 ПДД.
Решением УГИБДД МВД по РБ от дата Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Афсатарова Ю.Н. за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным Решением Афсатаров Ю.Н. оспорил его в суд Орджоникидзевского района г. Уфы, который своим Решением жалобу Афсатарова Ю.Н. оставил без удовлетворения, установив, что дата. ДТП произошло по вине водителя Афсатарова, нарушившего п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Решение Орджоникидзевского суда г. Уфы вступило в законную силу на основании Решения Верховного Суда РБ от дата., который также пришел к выводу об обоснованности привлечения Афсатарова Ю.Н. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им дата г. п.п. 11.1, 11.2 ПДД.
Данные Решения судов вступили в законную силу вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, все вышеприведённые обстоятельства о вине Афсатарова Ю.Н. в ДТП, установленные Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата и Решением Верховного Суда РБ от дата., обладают преюдициальной силой. Следовательно, вина водителя Афсатарова Ю.Н. в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии является бесспорно доказанной и оспариванию не подлежит.
При таком положении, когда истец Афсатаров Ю.Н. не представил доказательств вины в случившемся дата. ДТП водителя Зиновьева Д.С., в то время как вина в этом ДТП самого Афсатарова Ю.Н. бесспорно установлена, суд приходит к выводу, что его исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: оплата экспертных оценок, оплата услуг эвакуатора автомобиля, осмотра на подъемнике и стоимость отправки телеграмм, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Афсатарова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Зиновьеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Власюк С.Я.