№ 2-710/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.
с участием истца Суркова В.В.,
при секретаре Фазлыевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурков В.В. к ООО «Пежо-Ситроен-Рус», ООО «УралФрансАвто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сурков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пежо-Ситроен-Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что дата приобрел в ООО «УралФрансАвто» автомобиль ... стоимостью 840503 руб. Срок гарантии 2 года, срок службы производителем не установлен. Однако, купленный автомобиль оказался некачественным, недостаток выразился в том, что неоднократно выходила из строя заслонка отопителя (смесителя), вследствие чего на автомобиле не работает климат-контроль. Впервые неисправность выявилась в период действия гарантии, дата, деталь была заменена по гарантии. Повторно неисправность выявилась дата. Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатка, однако, требование осталось неисполненным. Истец провел за свой счет экспертизу, в ходе которой выявлено, что в автомобиле сломана заслонка. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика обеспечить возврат неисправного автомобиля, взыскать в ответчика стоимость автомобиля в сумме 840503 руб., возместить стоимость проведенной экспертизы в сумме 8779 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, возложить на ответчика все судебные издержки.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал Франс Авто».
В судебном заседании истец Сурков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пежо-Ситроен-Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором поясняет, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку ООО «Пежо Ситроен Рус» не является продавцом, изготовителем, уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, а занимается исключительно импортом и дистрибуцией автомобилей на территории РФ, в связи с чем, не может нести ответственность за качество автомобиля истца, и не является ответчиком по данному делу, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание соответчик ООО «УралФрансАвто» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав объяснения истца, допросив в качестве эксперта - А, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем
продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль к моменту предъявления иска истек, бремя доказывания времени возникновения недостатков и существенности недостатков возложено на истца.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата истец Сурков В.В. (далее «покупатель») заключил с ООО «Урал Франс Авто» (далее «продавец») контракт ... от дата, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар производства компании ... - автомобиль ... стоимостью 3 828,81 евро.
Согласно п. 2.2. цена в контракте указывается в условных еденицах. Одна условная еденица приравнивается к одному Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
П. 3.1 контракта установлено, что оплата производится по выписываемым счетам в рублях.
В соответствии с товарной накладной ... от дата, стоимость автомобиля составляет с учетом НДС 840503 руб.
Истец Сурков В.В. произвел оплату автомобиля в полном объеме в порядке, установленном в настоящем контракте.
Согласно п. 5.1 Контракта, товар, поставляемый по данному контракту имеет контрактную гарантию, предоставляемую продавцом в соответствии с условиями производителя товара.
П.5.2 Контракта установлен срок контрактной гарантии, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Датой поставки товара считается дата выписки договора купли-продажи на автомобиль.
В период гарантийного обслуживания, дата истцом произведена замена отопителя в автомобиле.
Из заказ-наряда № ... от дата следует, что истец повторно обращался в ООО «АвтосПлюс», где дата произведена дефектация кондиционера в автомобиле на сумму 180 руб.
дата ООО «КМ/Ч-Уфа» произведена диагностика системы кондиционирования автомобиля, на сумму 4000 руб.
дата истец обратился с претензией к директору представительства «Пежо Ситроен Рус» с требованием об устранении недостатков ( неисправности отопителя (смесителя), коробки передач) в течение 20 дней.
дата истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу разъяснено, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не является продавцом указанного автомобиля, не имеет информации о его состоянии и не занимается сервисным обслуживанием, в связи с чем, для дальнейшего решения вопроса истцу рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... от дата, имеющейся в материалах дела, ООО «Урал Франс Авто» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий С
Согласно экспертному заключению ... от дата, произведенному экспертом ... - экспертом по оборудованию, сырью и материалам, в автомобиле ... года выпуска, ... двигатель ..., на момент проведения экспертизы выявлена следующая неисправность: сломана заслонка. Конструктивной особенностью данной системы является повреждение (прилипание и перелом) заслонки при очень низких температурах.
В судебном заседании, в качестве эксперта был допрошен эксперт А, из показаний которого следует, что экспертиза автомобиля истца марки ... им была произведена в июне 2010 года, при производстве экспертизы вопрос о причине возникновения недостатка не ставился и им не исследовался. Считает, что потребитель не мог сам вывести автомобиль из строя, дефект в автомобиле не является эксплуатационным.
Изучив указанное экспертное заключение, составленное экспертом А, выслушав эксперта А, суд приходит к выводу, что данное заключение нельзя считать верным, обоснованным и относимым доказательством возникновения недостатков в автомобиле истца, поскольку из заключения не представляется возможным установить, заслонка чего именно сломана, кроме того, при составлении экспертизы экспертом не исследовалась причина возникновения недостатка, а именно неисправность заслонки.
Эксперт пришел к выводу о том, что конструктивной особенностью данной системы является повреждение (прилипание и перелом) заслонки при очень низких температурах.
Однако, из заключения неясно, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, чем руководствовался, кроме того, отсутствуют ссылки на нормативную базу, не исследована документация на модельный ряд автомобилей марки ...
Также, в заключении эксперта отсутствует понятие температуры, а именно: при какой конкретно низкой температуре происходит поломка заслонки.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до его передачи истцу и что этот недостаток носит производственный характер.
Истец в обоснование существенности недостатка проявившегося в автомобиле ссылается на то, что он проявился повторно, после его устранения.
Однако, суд, толкуя нормативно-правовой смысл понятия существенности недостатка по признаку неоднократности его проявления во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает, что этот недостаток должен проявляться в той части сложной вещи, которая в случае ее дефектности не позволяет использовать вещь по прямому назначению.
Недостаток в автомобиле истца в виде неисправного кондиционера сам по себе не влечет невозможность эксплуатации автомобиля, хотя и его наличие может вызвать определенные неудобства, что также подтверждается самими действиями истца, которые указывают на то, что недостаток второй раз возник дата, а устранил он его только дата, что также подтверждается представленным истцом в судебное заседание заказ-нарядом № ... от дата, т.е. около года истец использовал автомобиль по назначению.
Исходя из этого, повторное повреждение климат контроля по мнению суда нельзя отнести к существенному недостатку автомобиля.
Из паспорта транспортного средства ... автомобиля марки ... следует, что продавцом указанного автомобиля является ООО «Урал Франс Авто».
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Пежо-Ситроен-Рус», изложенные в возражении на исковое заявление о том, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не является продавцом, изготовителем, уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, а занимается исключительно импортом и дистрибуцией автомобилей на территории РФ, в связи с чем, не может нести ответственность за качество автомобиля истца, и не является ответчиком по данному делу, суд находит обоснованными.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сурков В.В. к ООО «Пежо-Ситроен-Рус», ООО «УралФрансАвто» о защите прав потребителей отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сурков В.В. к ООО «Пежо-Ситроен-Рус», ООО «УралФрансАвто» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов