Дело № 2-738/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Жуковой М.И.
с участием истца Саломасовой И.В., представителя истца Гилязева Р.Т., представителя ответчика ООО Компания «Премиум Трейд» - Шпак Л.А., третьего лица Касюка А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломасовой И.В. к ООО «Росгосстрах», ООО Компания «Премиум Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саломасова И.В.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО Компания «Премиум Трейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... в ..., Касюк А.С., управляя автомобилем ФИО10, гос. Номер ..., принадлежащим ответчику ООО Компания «Премиум Трейд», совершил столкновение с торговым павильоном, расположенным на остановке общественного транспорта «ФИО19», принадлежащего истцу Саломасовой И.В. Виновником указанного ДТП признан Касюк А.С. В результате столкновения торговому павильону истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Касюк А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза в ООО «ФИО20», по заключению которой ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58861 руб. 91 коп. Истец обратился на повторную независимую экспертизу, где в соответствии с отчетом № ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, принадлежащий истцу торговый павильон понес материальный ущерб на сумму 327000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 61138 руб. 09 коп., с ответчика ООО Компания «Премиум Трейд» - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207000 руб., упущенную выгоду - 93645 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6817 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец Саломасова И.В., представитель истца Гилязев Р.Т. (доверенность № ... от дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Премиум Трейд» - Шпак Л.А. (доверенность № ... от дата), исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Третье лицо Касюк А.С. в судебном заседании показал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что механик выпустил автомобиль в рейс с неисправными тормозами.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.В материалах дела имеются возражения на иск представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности № ... от дата, согласно которым она просит отказать в иске в полном объеме на том основании, что в согласно Актов осмотра ООО «ФИО11» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, согласно указанному расчету стоимость ремонта составила с учетом износа 58861 руб. 91 коп.Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 58861 руб. 91 коп. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата на ... в ..., Касюк А.С., управляя автомобилем ФИО12, гос. Номер ..., принадлежащим ответчику ООО Компания «Премиум Трейд», совершил столкновение с торговым павильоном, расположенным на остановке общественного транспорта «ФИО13», принадлежащего истцу Саломасовой И.В., в результате чего торговому павильону были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Касюка А.С., который нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... № ... от дата по делу об административном правонарушении и материалами дела. Ответственность водителя Касюка А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО15» для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке временного остановочного павильона мелко-розничной торговли, расположенного по адресу: ..., на остановке общественного транспорта «ФИО14».
Согласно отчету оценщика № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона составила 327000 руб.
Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное оценщиком ООО «ФИО21» и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Ответчиком не представлены доказательства иной оценки ущерба, хотя ответчик изначально знал о вине водителя Касюк А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и имел возможность произвести оценку ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием дата, выплатило истцу Саломасовой И.В. страховое возмещение в сумме 58861 руб. 91 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 61138 руб. 09 коп. (120 000 руб. - 58861 руб. 91 коп. = 61138 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страхового лимита.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.
На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением - 58861 руб. 91 коп.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Следовательно, с ООО Компания «Премиум Трейд», являющегося работодателем по трудовым правоотношениям с водителем Касюк А.С. - виновником ДТП, подлежат взысканию в пользу Саломасовой И.В. разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 207000 руб. (327000 - сумма в пределах страхового лимита в размере 120000 руб.).
Довод представителя ответчика о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду РБ является необоснованным, поскольку правоотношения по выплате страхового возмещения сложились между страховой компанией и физическим лицом - истцом Саломасовой И.В.
Согласно акта о приемке выполненных работ, ООО «ФИО22» производились работы по восстановлению торгового павильона, принадлежащего истцу, которые производились по дата, исходя из чего можно сделать вывод, что торговый павильон был закрыт и простаивал в период с дата по дата, то есть 88 дней.
Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года - 92 дня, вмененный доход составлял 97902 руб.
Довод представителя ответчика о том, что представленные ими фотографии свидетельствуют о работе павильона с дата, суд находит необоснованным, поскольку данные фотографии не являются надлежащим доказательством работы павильона. Каких-либо актов налоговых органов, товарных и кассовых чеков павильона суду за июль 2010 года ответчиком не представлено.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом всех представленных доказательств находит убытки истца действительными и реальными.
Следовательно, с ООО Компания «Премиум Трейд» подлежат взысканию в пользу Саломасовой И.В. упущенная выгода в размере 93645 руб. 39 коп.
Таким образом, с ООО Компания «Премиум Трейд» подлежит взысканию в пользу Саломасовой И.В. упущенная выгода: 97902 руб. / 92 дн. = 1064 руб. 15 коп. (вмененный доход за 1 день) * 88 дней простоя (с дата по дата) = 93645 руб. 39 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 30000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 15000 руб. (в размере 10000 руб. - с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере 5000 руб. - с ответчика ООО Компания «Премиум Трейд»).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саломасовой И.В. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саломасовой И.В. сумму не возмещенного материального ущерба в размере 61138 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 55 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Премиум Трейд» в пользу Саломасовой И.В. материальный ущерб в сумме 207000 руб., упущенную выгоду в сумме 93645 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6206 руб. 45 коп.
Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1418 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова