№2-2537/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Пономарёвой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахабетдинова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ..., .... Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО ...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 804 руб. 35 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 811 руб. 06 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 61 006,71 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 2900 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 61 006 руб. 71 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 5400 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме 4900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2193 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., услуги нотариуса - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 129,15 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. Также просил дополнительно взыскать с ответчика сумму почтовых расходов 224,91 руб., расходы по оплате услуг ...» за составление калькуляции 3000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что страховщик выплатив возмещение выполнил все условия договора страхования, предоставила отзыв на исковое заявление. Считает, сумму материального ущерба завышенной. Также заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта заявленная истцом является завышенной.
Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать за необоснованностью, так как ответчиком не представлено доказательств необоснованности отчета ...», а также иных доказательств суммы материального ущерба.
дата официальному дилеру а...» ... судом был направлен запрос с просьбой предоставить сведения (предварительный заказ-наряд) по автомобилю ..., ..., на что ...» были произведены контрольно-диагностические работы, услуги составили 3000 руб.
ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ..., ....
Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата и сторонами не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42 804 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчету эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 811 руб. 06 коп. На осмотр был приглашен ответчик, при осмотре зафиксированы все имеющиеся повреждения в том числе и скрытые, которые не отражены в акте осмотра ... представленном ответчиком.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «ЦЮП Благо», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно и обоснованно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Кроме того, сумма материального ущерба (восстановительного ремонта) а/м ..., ... подтверждается ремонт-калькуляцией ... от дата официального дилера а/м ...», согласно которой стоимость ремонта составляет 141 018 рублей, что значительно превышает суммы рассчитанной ...».
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Действующим законодательством РФ предоставление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих проведение ремонта, а также его стоимость по договору ОСАГО не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 61 006 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта ...», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5400 руб. 00 коп.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о завышенности суммы ущерба, о неосновательном обогащении со стороны истца ничем не подтвержденными и необоснованными, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.
Представленное в суд заключение ...» не может являться относимым и допустимым доказательством, так как акт осмотра составлялся по внешним повреждениям, без выявления скрытых дефектов, соответственно он не может отражать наиболее полно всех повреждений и суммы причиненного материального ущерба вследствие ДТП.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 354,06 руб. (129,15 руб.+224,91 руб.), контрольно-диагностические работы ООО «Автос» 3 000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 61 006 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости в размере 5400 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключений 4900 руб., расходы по оплате госпошлины 2193 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 354,06 руб., контрольно-диагностические работы ... 3 000 руб., а всего 84 353,77 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через Советский районный суд ....
Судья Е.А. Ронжина