№2-3039/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Машницкой А.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60535 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2106 руб. 05 коп., услуги представителя в размере 7000 руб., всего 72641 руб. 13 коп.
В обоснование иска ссылается на то, что дата ФИО3, управляя автомобилем ..., не обеспечил безопасность маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил материальный ущерб. ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис ВВВ .... Факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждается Постановлением ... от дата., согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик в счет восстановительного ремонта автомобиля перечислил истцу 37621руб. 64 коп. Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП ФИО3 ... от дата. стоимость восстановительного ремонта составила 98156 руб. 72 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП ФИО3. в сумме 60535 руб. 08 коп.
Истец ФИО3 и представитель истца ФИО3., действующий на сновании доверенности от дата, (доверенность в деле), каждый в отдельности, исковые требования поддержали, указали, что вред имуществу истца был причинен ФИО3, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просили суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3., действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, т.о. выполнила свои обязательства в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
дата ФИО3, управляя автомобилем ..., не обеспечил безопасность маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил материальный ущерб.
ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ....
Факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждается Постановлением ... от дата., согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Ответчик в счет восстановительного ремонта автомобиля перечислил истцу 37621руб. 64 коп.
Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП ФИО3 ... от дата. стоимость восстановительного ремонта составила 98156 руб. 72 коп.
За проведение экспертизы и составление отчета истцом была уплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ... от дата
Изучив экспертное заключение, выданное независимого оценщика ИП ФИО3., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 60535 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2106,05 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 60535 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2106 руб. 05 коп., услуги представителя в размере 7000 руб., всего 72641 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Е.А.Ронжина