№2-3035/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО1, ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 228 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 21 224,18 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,57 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что дата на ..., напротив ... произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство ... ..., под управлением ФИО1, транспортное средство ..., ... под управлением ФИО1 и транспортное средство ..., под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (Постановление ...), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 42 209 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 224,18 рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчетов по проведению независимой оценки в размере 5 250 рублей (Отчет ..., квитанция 060666). Страховой компанией выплата произведена частично, в размере 10 981 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (10 981 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (42 209 рублей) составляет 31 228 рублей.
Представитель истца ФИО1., действующая на сновании доверенности от дата, (доверенность в деле), исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 228 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,57 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата (доверенность в деле), ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины также просили отказать, поскольку ни положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от дата, дата), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
дата на ..., напротив ... произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство ... ..., под управлением ФИО1, транспортное средство ... ... под управлением ФИО1 и транспортное средство ..., под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (Постановление ...), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10981 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа) на основании экспертного заключения (калькуляции) ...».
Однако, согласно проведенной у независимого оценщика ИП ФИО1 экспертизой (Отчет ... по определению стоимости ущерба от дата), принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью 42 209 руб.
За проведение экспертизы и составление отчета истцом была уплачена сумма в размере 5250 руб., что подтверждается квитанцией ....
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО1., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 31 228 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно п.п. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного закона к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Также согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за второй квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от дата утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта, что нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стой транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Согласно Решения Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658 «при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. У товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
Согласно проведенной у независимого оценщика ИП ФИО1 экспертизой утрата товарной стоимости составляет 21 224,18 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании снизила сумму утраты товарной стоимости до 12 000 руб., то соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом разумности оценивает в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 5250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1654,34 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 350 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 31 228 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,34 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Е.А.Ронжина