№2-2671/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Альбеева ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 581 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной по размере 2 587 руб. 432 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в 500 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что дата в 10.35 час. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО5. Виновнымв данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается определением отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122 839 рублей 89 коп.. Однако, Страховщиком было выплачено страховое возмещение только в размере 40 419 руб.
Представитель истца ФИО5., действующий на сновании доверенности от дата, (доверенность в деле), исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен ФИО5, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме..
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумму услуг представителя считает завшенной.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
дата в 10.35 час. на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с административными материалами виновнымв данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается определением отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении от дата и справкой о ДТП.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., гражданская ответственность ФИО5, полис ВВВ ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 419 руб. (стоимость материального ущерба с учетом износа) на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО ...».
Однако, согласно проведенной у независимого оценщика ФИО5 экспертизой (Отчет ....УС.2011 по определению стоимости ущерба от дата), принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью 122839.89 руб.
За проведение экспертизы и составление отчета истцом была уплачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ... от дата
Изучив экспертное заключение, выданное независимого оценщика ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 79 581 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом разумности оценивает в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2587,43 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 79 581 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2587,43 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Е.А.Ронжина