Дело № 2-2020/2011

Решение

Именем Российской Федерации

город Уфа Республика Башкортостан                                  06 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белкина С.В. к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Белкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований Белкин С.В. указывает, что дата между ОАО «Уралсиб», и ООО «Джокер Хорека Групп» заключен кредитный договор ...-.... В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитные средства заемщику предоставляются на основании письменного заявления заемщика. Банк платежным поручением от дата перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита ... руб. Пунктом 3.2 кредитного договора определен срок возврата предоставленных кредитных средств - до дата. Пунктом 3.4 установлен порядок возврата (погашения) кредита (траншей) - заемщик обязан, начиная с дата погашать задолженность по основному долгу (возвратить транши) равными частями в последний рабочий день месяца по ... руб. В течение срока пользования кредитными средствами заемщиком допущено нарушение сроков погашения предоставленных кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, дата банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до дата. Требование было получено заемщиком дата. дата банк повторно уведомил заемщика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. В соответствии с пунктом 9.1.6 кредитного договора, в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования погасить всю имеющуюся задолженность перед банком. Заемщиком требование банка исполнено не было. Арбитражным судом ... дата принято решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме - о солидарном взыскали ООО «...» и ООО «Джокер Хорека Групп» задолженности в сумме ... руб., из них: сумма задолженности по кредиту ... руб.: сумма задолженности по процентам ... руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту ... руб.; расходы по оплате госпошлины ... руб. На дату подачи искового заявления задолженность должника по кредитному договору перед банком составляет: ... руб.: по кредиту ... руб., по процентам ... руб., комиссии ... руб. В обеспечение кредитного договора ... от дата ответчик заключил договор залога недвижимого имущества, договоры поручительства с юридическими лицами и с группой физических лиц, в том числе с Белкиным С.В. В частности с истцом заключен договор поручительства     ... от дата Определением Арбитражного суда ... от дата в отношении должника ООО «Джокер Хорека Групп» введена процедура наблюдения. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» ... от дата Истец не согласен договором поручительства и считает его недействительным. Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Арбитражный суд в иске к поручителю отказал на основании п.1 ст. 367 Кодекса (поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего). При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало. В данном случае, выясняется, что ответчик изменял обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя {Истца), без согласия последнего, Поручителя не уведомляли о выставлении требований. Поручитель был уверен, что окончание действия кредитного договора-дата остается неизменным. Более того, ответственность поручителя увеличилась ввиду процедуры банкротства ООО «Джокер хорека групп». Права истца-поручителя как гражданина нарушены заключением договора поручительства ... от дата При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего- истца произошло под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у истца сформировалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у истца имелась, однако формирование этой воли произошло несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц. В случае, если ООО «Джокер хорека групп» предупредило бы поручителя о возможности признания его банкротом поручительство не было бы дано. Обманом, в данном случае, являлось поведение, с помощью которого ООО «Джокер хорека групп» вызвало у другого истца неправильное. представление. Представляется, что это сделано сознательно: обманывающий понимал, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Третье лицо ООО «Джокер хорека групп» признавал и признает факт задолженности по кредиту перед ответчиком на основании кредитного Договора. Считает, что ответчик должен вначале урегулировать свои отношения с третьим лицом по кредитному договору, а затем регулировать отношения по договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца Нугаманов В.М. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» Муллануров А.А. иск не признал, пояснил, что договор поручительства не может быть признан недействительным, генеральный директор Джокер хорека групп не известил физическое лицо, т.е. самого себя. Уведомление вручено лично истцу. В данном случае увеличение объема ответственности не имеется. Изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом названо введение процедуры наблюдения в отношении заёмщика.

Истец Белкин С.В., третьи лица ООО «Джокер хорека групп», Белкина Р.Х. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Нугаманова В.М., представителя ответчика Мулланурова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что дата между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Джокер Хорека Групп» заключен кредитный договор .... В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора кредитные средства заемщику предоставляются банком на основании письменного заявления заемщика, в котором заемщиком указывается сумма кредитных средств и реквизиты банковского счета. Банк платежным поручением ... от дата перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере ... рублей.

В обеспечение кредитного договора ... от дата ОАО «Банк УралСиб» заключил с Белкиным С.В. и Белкиной Р.Х. договор поручительства ...-... от дата, согласно которого заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно. Поручительство выдано на срок по дата

Решение Октябрьского районного суда ... от дата, вступившего в законную силу дата, с поручителей по кредитному договору ... от дата, в том числе Белкина С.В., Белкиной Р.Х. взыскана в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе сумма задолженности по кредиту ... руб., сумма задолженности по процентам ... руб., неустойка за просроченную задолженность по кредиту ... руб., государственная пошлина ... руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Статья 422 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что третье лицо ООО «Джокер Хорека Групп» помимо воли истца сознательного сформировал неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Истцом также не были представлены доказательства того, что действия третьего лица при заключении договора были направлены на обман.

При заключении договора поручительства воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора поручительства, и который он имел в виду, и в рассматриваемом случае действия ООО «Джокер Хорека Групп» нельзя квалифицировать как обман.

Доводы истца о том, что договор поручительства недействителен в силу того, что имело место увеличение ответственности поручителя в результате изменения условий обеспеченного обязательства без согласия поручителя, не состоятельны.

Поскольку таковым не является введение процедуры наблюдения в отношении заемщика.

На основании части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего как основание для признания сделки недействительной.

В удовлетворении иска Белкина С.В. к ОАО «Банк УралСиб» о признании договора поручительства ... от дата недействительным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Белкина С.В. о признании недействительным договора поручительства ... от дата, заключенного между ОАО «Банк УралСиб», Белкиным С.В., Белкиной Р.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                 З.Н. Урманцева