Дело № 2-1673/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                  28 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еникеевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Еникеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указав в обоснование иска, что дата на Дежневском путепроводе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Гетц рег. знак .../102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ-735 гос.рег.знак .../02 Кутлиахметова Р.Р. Согласно отчета ... от дата стоимость восстановления автомобиля составляет ... руб. Страховая компания не ответила на заявление о выплате страхового возмещения.

           В судебном заседании представитель истца Еникеевой А.А. Еникеев И.И. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что вина Кутлиахметова Р.Р. установлена решением Калининского районного суда ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что при рассмотрении дела Калининским районным судом ... ООО «Росгосстрах» к участию в деле не привлечено, в результате данного ДТП в ... г. страховая компания выплатила за повреждение имущества автомобиля Рено Логан ... руб., ... руб. - за причиненный вред здоровью.

Истец Еникеева А.А., третьи лица Кутлиахметов Р.Р., Козин В.А., Еникеев И.И. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца Еникеева И.И., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата в 08-40 ч. на Дежневский путепровод Кутлиахметов Р.Р., управляя автомобилем БМВ-735 гос.рег.знак .../02, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, резко перестроился со своей полосы движения на полосу движения автомобиля Хундай Гетц рег. знак .../102 под управлением Еникеева И.И., принадлежащего Еникеевой А.А., задев левое крыло автомобиля истца. В результате автомобиль Хундай Гетц рег. знак .../102 под управлением Еникеева И.И. совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Рено Логан» гос.рег.знак .../02 под управлением Козина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кутлиахметов Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Еникеева И.И., Козина В.А. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Кутлиахметов Р.Р. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля БМВ-735 гос.рег.знак .../02 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатило по страховому случаю, наступившему в результате дорожно- транспортного происшествия дата, Фатхутдиновой Р.Р. ... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег. Знак ..., М. ... руб. в возмещении вреда здоровью. Еникеевой А.А. страховое возмещение не выплачено.

Суд, оценив отчет ИП Д., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ....). В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Еникеевой А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, признанные судом необходимыми: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еникеевой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., государственную пошлину ... коп.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Еникеевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева