Дело № 2-1500/2011г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                              24 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафина Э.Р. к МУП «Уфаводоканал», ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сафин Э.З. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., ООО «Башрембыттехника», МУП «Уфаводоканал» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости ... руб.

В обоснование иска Сафин Э.З. указал, что дата в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-Trail, рег. знак .../102. Управляя автомобилем, следовал по ул. ... со скоростью 5 км/час., послышался шум и сильный удар о днище автомобиля, вышел из автомобиля увидел, что наехал на неправильно установленный и закрепленный люк канализационного колодца (отсутствовали ушки крепления). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде деформации передней панели пола кузова, задней поперечины переднего пола, наружной части левого порога боковины кузова, разрыва шумоизоляции переднего пола и др. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технические средств организации дорожного движения, согласно которого выявлен факт того, что на проезжей части между домами ... имеется открытый люк колодца. Сотрудниками Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ..., ООО «Башрембыттехника», МУП «Уфаводоканал» проводились ремонтные работы, после чего люк канализационного колодца надлежащим образом не закрепили и он оставался открытым. В обеспечение безопасности движения на проезжей части никаких предупреждающих знаков не было установлено, по какой причине люк канализационного колодца остался не закрытым не известно. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ... руб.

Определением от дата по ходатайству представителя истца Ахмадеева И.Р. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле».

Определением от дата принят отказ представителя истца Ахмадеева И.Р. от иска к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ..., ООО «Башрембыттехника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Сафин Э.Р., представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Сафин Э.Р. пояснил, что дата выезжая из-за здание ООО «Башрембыттехника» убедился в отсутствии помех и препятствий, проехал люк, автомобиль сзади подбросило, вышел, посмотрел дно автомобиля, дно было порвано, сзади в двух метрах был колодец, рядом люк без усиков, колодец был не обслуживаемый. Крышка лежала в 80 см от люка. На следующий день крышку люка заменили, забетонировали.

Ответчики МУП «Уфаводоканал», ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле, третье лицо ООО «Терминал» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав истца Сафина Э.Р., представителя истца Сорокина В.В., допросив свидетеля И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата в ... на ул. ... Сафин Э.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Х-Trail, рег. знак .../102, следовал по ул. ... со скоростью 5 км/ч., совершил наезд на канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технические средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС дата, согласно которого выявлен факт того, что на проезжей части между домами ... имеется открытый люк колодца, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля И., пояснившего суду, что летом прошлого года видел из окна своей работы, как по люку проехал автомобиль Ниссан Х-Trail, в результате автомобиль получил повреждения, подписал акт, при измерениях не участвовал, после этого случая люк залили цементом.

Согласно отчета ИП Ш. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail, рег. знак .../102 составляет с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

дата между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого абонент (ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле») обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации о границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод, обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять из последствия.

В соответствие со схемой присоединения абонента к системе горканализации в хозяйственном ведении абонента ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» находится канализация диаметром 200 м. от колодца ..., включая колодец ... ..., наезд на который совершил истец (л.д.82).

Канализационный колодец ... КК3, расположенный между домами ... на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

В соответствие с п.88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент (заказчик) обязан: обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Таким образом суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен противоправными действиями ответчика ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле», материалами дела подтверждены факт наступления вреда, противоправность проведения ответчика как причинителя вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом и вина ответчика ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле».

В иске к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба следует отказать, в связи с тем, что МУП «Уфаводоканал» не является лицом, причинившим вред в результате дорожно-транспортного происшествия дата

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. Реальный размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд, оценив отчет ИП Ш., изготовленный по заказу истца, считает отчет надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено суду доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» в пользу Сафина Э.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы: расходы за услуги по оценке ущерба, а также, за выдачу доверенности, которые суд признает необходимыми расходами.

В пользу Сафина Э.Р. с ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ... руб. - расходы за проведение оценки, ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб.- возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии банка следует отказать в связи с необоснованностью необходимости понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Сафина Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» в пользу Сафина Э.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска к ООО «Управляющая компания Т.Ц. «Галле» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, комиссии банка, расходов за услуги представителя Сафину Э.Р. отказать.

В иске к МУП «Уфаводоканал» о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Сафину Э.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                             З.Н. Урманцева