Дело № 2-1486/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                    13 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумаевой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах», Оленичеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Шумаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Оленичеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Оленичева А.А. ... руб.

В обоснование исковых требований Шумаева Р.Ф. указывает, что дата Оленичев А.А., управляя автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак .../02 на ... при движении не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак .../102 под управлением Исмагилова А.Ф., от удара в заднюю часть автомобиля было совершено столкновение с передним автомобилем КИА СИД ... под управлением Бондарева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В дальнейшем истец уточнил, увеличил исковые требования к Оленичеву А.А., в связи с выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» второму потерпевшему Бондареву К.А. страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Оленичева А.А. ... руб.

В судебном заседании представитель истца Аслаев Р.Ф. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Оленичева А.А. Ватолина В.М. иск не признала, пояснила, что факт причинения ущерба истцу не оспаривает, но размер ущерба истцом не доказан, вины Оленичева в столкновении истца с третьей машиной нет, Исмагилов сам не соблюдал безопасную дистанцию.

Истец Шумаева Р.Ф., ответчики ООО «Росгосстрах», Оленичев А.А., третьи лица Исмагилов А.Ф., Бондарев К.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Аслаева Р.Ф., представителя ответчика Оленичева А.А. Ватолину В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 19 час. 20 мин. дата на ... Оленичев А.А., управляя принадлежащим П. на праве собственности автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак .../02, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак .../102 под управлением Исмагилова А.Ф., принадлежащего Шумаевой Р.Ф., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди движущемся автомобилем Киа Сид гос.рег.знак ... 102 под управлением Бондарева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оленичев А.А., Исмагилов А.Ф. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Бондарева К.А.. судом не установлено. Вину Оленичева А.А. суд признает равной 75 %, вину Исмагилова А.Ф. - 25 %.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что П. - собственник автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак .../02 - дата застраховал наступление гражданской ответственности Оленичева А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата, а также второму потерпевшему Бондареву К.А. ... руб. Решением мирового судья судебного участка ... по ... от датав пользу Бондарева К.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы сумма восстановительного ремонта ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. Ответчик Оленичев А.А. также не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ....).

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Оленичева А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его вины в дорожно- транспортном происшествии ....) подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шумаевой Р.Ф. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Шумаевой Р.Ф. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В пользу Шумаевой Р.Ф. с Оленичева А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме ... руб., с Оленичева А.А. -... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумаевой Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Взыскать с Оленичева Алексея Александровича в пользу Шумаевой Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя, проведение оценки Шумаевой Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                 З.Н. Урманцева